Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6745/21 по делу N А40-94362/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-94362/2020-144-761

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инвестрадиострой": Гитинова Р.К. (дов. от 30.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": Кошлиной М.Н. (дов. N 08-3/87 от 26.11.2020 г.);

от физических лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Дробязко Андрея Александровича, Ефимовой Надежды Петровны, Семиной Ольги Александровны, Калиниченко Натальи Владимировны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Строгановой Натальи Александровны, Деркачева Виктора Сергеевича, Николаевой Екатерины Юрьевны, Морозова Олега Николаевича, Компаниец Владимира Анатольевича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича, Козина Георгия Шамильевича, Масычева Сергея Ивановича, Пенчук Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Дударенок Станислава Станиславовича, Дударенок Ларисы Борисовны, Куженко Натальи Николаевны, Устич Веры Григорьевны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г.,

по делу N А40-94362/2020-144-761

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой"

к Публично правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 06 мая 2016 г. по результатам открытых торгов по лоту N 1, проведенных в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй") (дело N А53-11325/2011), между ООО "СК "Гарант Строй" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (далее - ООО "Инвестрадиострой", общество, заявитель) (покупатель) был заключен договор N 28-ГС купли-продажи прав и обязанностей ООО "СК "Гарант Строй" как застройщика по незавершенному строительством объекта, представляющего собой 240 квартир 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, в соответствии с которым покупателю перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

06 мая 2016 г. между ООО "СК "Гарант Строй" и ООО "Инвестрадиострой", с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 676 находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому к ООО "Инвестрадиострой" перешло право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

Право аренды ООО "Инвестрадиострой" было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08 июля 2016 г.

27 июня 2018 г. ООО "Инвестрадистрой" получило разрешение на строительство N 61-310-928501-2018, на основании которого 12 октября 2018 г. Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заявителю заключение N 250 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Проектная декларация на объект - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по указанному выше адресу размещена на официальном сайте в сети "Интернет" (наш.дом.рф).

На основании указанных документов 22 ноября 2018 г. ООО "Инвестрадиострой" заключило договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства, который в настоящий момент является единственным.

30 сентября 2019 г. ООО "Инвекстрадиострой" обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о степени готовности объекта и о возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ.

21 октября 2019 г. ООО "Инвестрадиострой" было получено положительное заключение N 193.

Таким образом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области подтвердила возможность привлечения ООО "Инвестрадиострой" денежных средств участников долевого строительства.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 г. N 287 срок действия разрешения на строительство от 27 июня 2018 г. N 61-310-928501-2018 был продлен до 27 декабря 2020 г.

Соответствующие изменения были внесены в размещенную в Единой информационной системе жилищного строительства проектную декларацию N 61-000598.

В ходе рассмотрения в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-1572/2020 заявителю стало известно, что 30 октября 2019 г. в адрес Управления Росреестра по Ростовской области Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) было направлено письмо N 08-7144-СО о выявлении факта неисполнения обществом обязанности по передаче участникам долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в течение 6 месяцев со дня наступления такой обязанности.

Ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязанности по передаче участникам долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве в течении 6 месяцев со дня наступления такой обязанности, а действия Фонда по направлению соответствующего уведомления в Управление Росреестра по Ростовской области не соответствуют закону, ООО "Инвекстрадиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконными действий по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области уведомления о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства соответствующей информации и обязании ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Управление Росреестра по Ростовской области уведомление о праве застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также удалить из Единой информационной системы жилищного строительства недостоверной информации о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве и удалению объекта строительства, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 38 из Единого реестра проблемных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области уведомления о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства соответствующей информации. Суд обязал ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" восстановить нарушенные права ООО "Инвестрадиострой" путем принятия соответствующих мер по удалению из Единой информационной системы жилищного строительства недостоверную информацию о нарушении ООО "Инвестрадиострой" более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также удалению объекта строительства, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 38 из Единого реестра проблемных объектов. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Фонд просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дробязко Андрей Александрович, Ефимова Надежда Петровна, Семина Ольга Александровна, Калиниченко Наталья Владимировна, Рыбальченко Сергей Геннадьевич, Ковалева Лариса Юрьевна, Строганова Наталья Александровна, Деркачев Виктор Сергеевич, Николаева Екатерина Юрьевна, Морозов Олег Николаевич, Компаниец Владимир Анатольевич, Демаков Степан Валерьевич, Попов Эдуард Владимирович, Козин Георгий Шамильевич, Масычев Сергей Иванович, Пенчук Александр Николаевич, Пенчук Алла Анатольевна, Дударенок Станислав Станиславович, Дударенок Лариса Борисовна, Куженко Наталья Николаевна, Устич Вера Григорьевна просят об отменен принятого по делу судебного акта по аналогичным основаниям, изложенным в кассационной жалобе Фонда, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестрадиострой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

В заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы физических лиц. Представитель ООО "Инвестрадиострой" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагая, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Дробязко Андрей Александрович, Ефимова Надежда Петровна, Семина Ольга Александровна, Калиниченко Наталья Владимировна, Рыбальченко Сергей Геннадьевич, Ковалева Лариса Юрьевна, Строганова Наталья Александровна, Деркачев Виктор Сергеевич, Николаева Екатерина Юрьевна, Морозов Олег Николаевич, Компаниец Владимир Анатольевич, Демаков Степан Валерьевич, Попов Эдуард Владимирович, Козин Георгий Шамильевич, Масычев Сергей Иванович, Пенчук Александр Николаевич, Пенчук Алла Анатольевна, Дударенок Станислав Станиславович, Дударенок Лариса Борисовна, Куженко Наталья Николаевна, Устич Вера Григорьевн в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, при этом производство по кассационной жалобе Дробязко Андрея Александровича, Ефимовой Надежды Петровны, Семиной Ольги Александровны, Калиниченко Натальи Владимировны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Строгановой Натальи Александровны, Деркачева Виктора Сергеевича, Николаевой Екатерины Юрьевны, Морозова Олега Николаевича, Компаниец Владимира Анатольевича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича, Козина Георгия Шамильевича, Масычева Сергея Ивановича, Пенчук Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Дударенок Станислава Станиславовича, Дударенок Ларисы Борисовны, Куженко Натальи Николаевны, Устич Веры Григорьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, физические лица указывают на то, что судебными актами по настоящему делу затронуты их интересы как участников долевого строительства, ссылаясь на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 г. N 308-КГ18-16552 (2-5).

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о их правах и обязанностях.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей физических лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

Предметом настоящего спора являются действия Фонда по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области уведомления о нарушении обществом более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства соответствующей информации, которые заявитель считает незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные физические лица не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование постановление суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Дробязко Андрея Александровича, Ефимовой Надежды Петровны, Семиной Ольги Александровны, Калиниченко Натальи Владимировны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Строгановой Натальи Александровны, Деркачева Виктора Сергеевича, Николаевой Екатерины Юрьевны, Морозова Олега Николаевича, Компаниец Владимира Анатольевича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича, Козина Георгия Шамильевича, Масычева Сергея Ивановича, Пенчук Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Дударенок Станислава Станиславовича, Дударенок Ларисы Борисовны, Куженко Натальи Николаевны, Устич Веры Григорьевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Таким образом, одним из оснований для признания многоквартирного дома проблемным необходимо условие о регистрации договора участия в долевом строительстве данного дома.

Пунктом 3 части 2.6 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), уведомление о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 01 июля 2018 н. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 175-ФЗ) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков. Положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

При этом Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первоначальной его редакции предусматривал (часть 3 статьи 25), что если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При этом часть 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ была признана утратившей силу с 1 июля 2018 года, в связи с принятием Федерального закона N 175-ФЗ, который предусматривал часть 7 статьи 8 о неприменении в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, положений Федерального закона N 128 и Федерального закона N 214 в редакции Федерального закона N 175 от 01.07.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом разрешение на строительство было получено 27 июня 2018 г., в связи с чем отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 2.1.2 договора N 28-ГС обязательства перед включенными в договор физическими и юридическими лицами могут быть выполнены следующим образом:

- предоставление физическим и юридическим лицам, имеющим требования о передачи жилого помещения, жилого помещения, в соответствии с реестром ООО "СК "Гарант Строй" о передаче жилых помещений по делу N А53-11325/2011 по завершении строительства объекта без взимания дополнительных денежных средств;

- предоставление указанным лицам аналогичного жилого помещения в ином уже завершенном строительством доме, или, находящемся на стадии завершения строительства, без взимания дополнительных денежных средств;

- выплата денежной компенсации в размере не менее суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

Претензии у контролирующего органа к обществу возникли именно ввиду неисполнения обязанностей последнего перед физическими и юридическими лицами, указанными в договоре.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-242256/19 установлено, что в связи с невозможностью завершения строительства объекта в указанный срок, и предоставления контрагентам квартир в нем 29 апреля 2019 г., кредиторам были направлены письма с предложением воспользоваться альтернативными способами исполнения обязательств, а именно: получить аналогичное жилое помещение в ином жилом доме, без взимания дополнительных денежных средств; получить денежную компенсацию в размере суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, общество не уклонялось от исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами, являющимися кредиторами общества по договору купли-продажи N 28-ГС от 06 мая 2016 г. и заключенному в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а не Федерального закона N 214-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что неисполнение указанных в договоре сроков окончания строительства связано с объективными причинами, поскольку при заключении указанного договора проектная документация на строительство обществу не передавалась, что потребовало дополнительное время для ее изготовления, получения разрешения на строительство и совершения иных подготовительных действий для организации строительства объекта.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия законных оснований для совершения оспариваемых действий, которыми были нарушены права и законные интересы общества.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Дробязко Андрея Александровича, Ефимовой Надежды Петровны, Семиной Ольги Александровны, Калиниченко Натальи Владимировны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Строгановой Натальи Александровны, Деркачева Виктора Сергеевича, Николаевой Екатерины Юрьевны, Морозова Олега Николаевича, Компаниец Владимира Анатольевича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича, Козина Георгия Шамильевича, Масычева Сергея Ивановича, Пенчук Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Дударенок Станислава Станиславовича, Дударенок Ларисы Борисовны, Куженко Натальи Николаевны, Устич Веры Григорьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. по делу N А40-94362/2020-144-761.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. по делу N А40-94362/2020-144-761 оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Мисюк Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по чеку-ордеру от 13 марта 2021 г. (14:57:01) (операция 4839).

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов