Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6504/21 по делу N А40-61973/2019

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-61973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмеров Р.Р. по дов. N 30 от 04.02.2021

от ответчика: Мозговая М.Е. по дов. N РС-2020/11-44 от 20.11.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "РНГ Снабжение"

на решение от 14.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг"

к ООО "РНГ Снабжение"

третье лицо: АО "РНГ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РНГ Снабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 250 000 руб., неустойки в размере 182 250 руб.

ООО "РНГ Снабжение" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 10 249 560,96 руб., неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 750 000 руб., неустойки за нарушение сроков производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РНГ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РНГ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности за строительно-монтажные и пусконаладочные работы в размере 1 500 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом приобщены к материалам дела возражения ООО "РНГ Снабжение" на отзыв ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг".

От ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РНГ Снабжение" (заказчик, ответчик) и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор от 13.12.2017 N СН-2017/11-176 (далее - договор) на разработку конструкторской документации, поставку и выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) и пуско-наладочных работ (далее - ПНР) по объекту "Здание операторной с узлом связи на Восточных блоках Среднеботуобинского НГКМ", согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить создание объекта и обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок до 30.05.2018, в том числе: на основании технического задания разработать конструкторскую документацию на объект; изготовить и передать заказчику блочно-модульное здание и оборудование здания операторной с узлом связи, номенклатура и характеристики которых определяются конструкторской документацией и спецификациями на объект, приведенными в приложении N 2 к договору; выполнить СМР в объеме, предусмотренном приложением N 3 к договору; осуществить ПНР в соответствии с программой ПНР; а заказчик обязался принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора договор квалифицируется как смешанный и предусматривает обязательства сторон, регулируемые положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации); о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации); о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах).

Пунктами 5.1.1 и 5.1.3 договора установлена его цена - 15 000 000 руб., которая определена твердой.

Истцом указано на то, что подрядчиком техническая и конструкторская документация по договору передана без замечаний и согласована с заказчиком, что подтверждается представленным в дело письмом от 28.12.2017 исх. N 521/8.

Кроме того, подрядчиком поставка товара осуществлена также без замечаний, что подтверждается представленной в дело подписанной заказчиком 11.03.2018 товарной накладной ТОРГ-12 N 35, а также ТТН. При этом, составление товарной накладной от 26.03.2018 N 35, по мнению истца, означает, что спорный объект был принят грузополучателем без каких-либо замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты на стороне последнего образовалась задолженность в размере 11 250 000 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 11.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 182 250 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что подрядчиком заказчику был передан спорный объект ненадлежащего качества, при этом истец уклонился от устранения недостатков работ, в то время, как документы, по которым в соответствии с условиями договора должна оформляться сдача-приемка работ, сторонами не подписаны, кроме того подрядчиком работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Ответчиком указано на то, что заказчиком были понесены расходы по устранению недостатков в выполненных истцом спорных работах на общую сумму 10 249 560,96 руб., которые последним компенсированы не были.

Ответчик в соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию начислил ответчику неустойку в размере в размере 750 000 руб., а также в соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков производства СМР и ПНР начислил неустойку в размере 750 000 руб.

Помимо этого, ответчик в обоснование своей правовой позиции в отзыве на исковое заявление и письменном возражении указал на то, что товарная накладная от 26.03.2018 N 35 не подписана уполномоченным представителем заказчика.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель действует от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности. При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарная накладная от 26.03.2018 N 35 подписана начальником складского помещения Москаевой Е.Д. по доверенности от 06.10.2017 N РС-2017/10-25, выданной ответчиком, и скреплена его печатью. Сведения о начальнике складского помещения Москаевой Е.Д. также указаны в письме ответчика от 15.01.2018 исх. N 6/8/1 "О приемке груза".

Вместе с тем, истец неоднократно направлял ответчику копию указанной товарной накладной, возражений у последнего по поводу данной накладной не имелось, обратного в дело не представлено.

Судом указано на то, что в ходе выполнения СМР и ПНР 05.08.2018 были выявлены замечания, что подтверждается комиссионным актом. При этом, выявленные замечания были устранены истцом, что подтверждается комиссионным актом от 22.09.2018 по СМР и ПНР.

Вопреки доводам ответчика о том, что вышеуказанные акты о выявленных замечаниях и об устранении замечаний подписаны со стороны АО "РНГ" (третьего лица), а не ООО "РНГ Снабжение" (ответчика), судами правомерно указано на то, что значительная часть вопросов исполнения договора истцом согласовывалась по адресам, которые указал ответчик в договоре и в исходящих письмах, а именно по электронным адресам третьего лица, а также претензии/уведомления от ответчика подписывались Начальником УМТС АО "РНГ" Туник В.В. В связи с этим акты от 05.08.2018 и от 22.09.2018 были подписаны третьим лицом с одобрения ответчика.

Кроме того, вопреки иным доводам ответчика судами также правомерно указано на то, что условиями спорного договора не предусмотрено, что истец обязан предоставить ответчику исполнительную документацию, объем, перечень исполнительной документации в договоре не определен, срок предоставления исполнительной документации договором не регламентирован.

Исполнительная документация была направлена истцом ответчику, при этом от последнего претензий/возражений по поводу исполнительной документации не поступало, в то время, как обязательство заказчика об оплате денежных средств в размере 11 250 000 руб. в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.6) не привязано к обязательству истца по передаче исполнительной документации.

Согласно материалам дела, требование об оплате выполненных работ и подписании акта формы КС-11 было заявлено истцом 11.09.2018, повторно - 02.10.2018, электронным письмом от 12.12.2018, что подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Между тем, как указано судами, недостатки в спорном объекте, на которые ссылается ответчик, были выявлены только 07.02.2019, то есть фактически спустя 5 месяцев с момента составления акта устранения замечаний по СМР и ПНР. Однако, заявленные ответчиком недостатки являются явными, а также, учитывая оценку стоимости работ по устранению недостатков, являются существенными и могли быть выявлены на момент составления актов от 05.08.2018 или от 22.09.2018. При составлении указанных актов недостатки ответчиком выявлены не были, обратного последним не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как истцом в обоснование своих требований представлены исчерпывающие доказательства, в то время как позиция последнего ответчиком опровергнута не была.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования первоначального иска в данной части также удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор не является смешанным, о непринятии заказчиком БМЗ и оборудования по накладной ТОРГ-12 от 26.03.2020 N 35, о неустранении подрядчиком выявленных заказчиком замечаний спорных работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-61973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников