Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11292/21 по делу N А40-331278/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-331278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по дов от 15.04.19 по 15.10.2021

от ответчика:

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофРесурс"

на решение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Сбербанк"

к ООО "ПрофРесурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофРесурс" о взыскании задолженности в размере 9 478 157 руб. 19 коп., неустойки в размере 9 446 040 руб. 27 коп. по договору аренды от 27/09/2018 NoН16- 2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ПрофРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, в части периода аренды, а также периода расчета неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.09.2018 между ПАО Сбербанк (арендодатель) и ООО "Профресурс" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N Н16-2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 6321,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.16.

Согласно п.2.1 договора аренды передача помещения оформляется актом приема- передачи помещения в аренду, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон с подробным описанием состояния помещения и инженерного оборудования на момент передачи.

Помещение и инженерное оборудование передано ответчику по акту приема- передачи от 22.10.2018 и акту разграничения эксплуатационной ответственности б\н от 23.10.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Ввиду неоднократного нарушения условий договора по п.п.3.3.3, 4.11 договора арендодатель отказался от договора аренды от 27.09.2018 N Н16-2018.

Таким образом, договор аренды с 01.03.2019 считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке на основании п.3.3.17 и 6.4 договора аренды.

Как указывал истец у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.10.2018 по 01.03.2019 в размере 9 478 157 руб. 19 коп. с учетом обеспечительного платежа.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.10.2018 по 04.12.2019 в размере 9446040 руб. 27 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истцом доказан факт наличие задолженности, а также представлен обоснованный расчет неустойки, в том числе в части периода.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

Ст.614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 9 478 157 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 3 148 680 руб. 09 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Полномочия суда по произвольному изменению согласованных сторонами условий договора ограничены, обратное означало бы наличие возможности произвольно вмешиваться в условия договоров, в свободных хозяйственный оборот между участниками предпринимательской деятельности, что подрывало бы принципы свободы договора и стабильности экономического обмена.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом округа, поскольку, заявляя данное ходатайство на стадии кассационного производства, ответчик не учитывает, что рассмотрение указанного ходатайства выходит за рамки полномочий суда округа.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается пор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая спорный договор принял условия о неустойке и ее размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.

В связи с чем, повторное уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции однозначно не соответствовало бы целям соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд округа не может выйти за пределы своих полномочий в части установления обстоятельств соответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы ответчика были предметом подробного исследования суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили свою надлежащую оценку.

Так, довод ответчика о том, что судом неверно определена дата начала пользования помещением, судебной коллегией был правомерно отклонен судом, поскольку, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 22.10.2018.

Таким образом, задолженность по арендной плате обоснованно рассчитывается с 22.10.2018, то есть со дня, когда истец фактически начал пользоваться помещением, доказательств того, что у арендатора отсутствовала возможность в пользовании арендуемым помещением с 22.10.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен квартал для начисления арендной платы за пользование помещением были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании условий договора и норм права.

В условиях договора отсутствует указание на иной порядок определения квартала (например, от даты заключения договора), нежели в общепринятом календарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-331278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова