Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8050/21 по делу N А40-141349/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-141349/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 15.12.2016 по 07.08.2020 в размере 453 772 рубля 32 копейки, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 042 049 рублей 14 копеек за период с 08.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2021) решение суда от 08.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 373 374 рубля 22 копейки, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга за период с 08.08.2020 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-250332/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.09.2018, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и учреждений в размере 1 042 049 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 15.12.2016 по 07.08.2020 в размере 453 772 рубля 32 копейки, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 042 049 рублей 14 копеек за период с 08.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственным и (или) муниципальным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и (или) муниципальных нужд в услугах водоотведения, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ), а не положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, поскольку истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права 07.08.2020, при этом узнал о нарушении своего права 15.12.2016, следовательно, с 15.12.2016 до 07.08.2017 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем определил подлежащий взысканию размер процентов за период с 08.08.2017 по 07.08.2020 в сумме 373 374 рубля 22 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-141349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова