Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11311/21 по делу N А40-246100/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-246100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Коваленко В.С. по дов от 13.10.2020

от ответчика:

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ССЮ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 о возращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по иску ООО "ССЮ"

к ИП Тимошенко Д.О.

третье лицо: АО КБ "РуснарБанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ССЮ" о взыскании с Тимошенко Дмитрия Олеговича денежных средств в размере 1 565 448 руб. задолженности по договору услуг N 13/БГ_ИП-20 от 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ССЮ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "ССЮ" не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленные в рамках настоящего спора исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением Тимошенко Дмитрием Олеговичем обязательств по договору на оказание услуг N 13/БГ_ИП-20 от 09.09.2020.

Ответчик по настоящему делу - Тимошенко Д.О. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств обратного не представлено.

При этом, категория дел, относящихся к компетенции арбитражного суда, определена в ст.ст. 27-32 АПК РФ. Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Между тем, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, в том числе по правилам специальной подведомственности, судами.

При этом, отклоняя ссылку на положения п. 7.2 договора N 13/БГ_ИП-20 от 09.09.2020, которым стороны установили возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение подведомственности спора по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, для возврата заявления.

Признавая заявление общества подлежащим возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанций также принял во внимание отсутствие каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с тем же заявлением и получило отказ в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора.

Судами отмечено, что поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-246100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский