Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11492/21 по делу N А40-107612/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-107612/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1672/20

от ОАО "РЖД": не явилось, извещено

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по спорному договору арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 31.03.2017 N И-02-001401, начисленной за период с 31.03.2017 по 30.09.2019 в размере 578 руб. 41 коп., и 80 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 30.09.2019.

ОАО "РЖД" против иска возражало, указав, что задолженность по договору отсутствует, так как уплата арендной платы по договору за 2017 год произведена в размере 434 руб. 85 коп. платежными поручениями от 25.10.2017 N 17287, от 22.11.2017 N 19935, от 26.02.2018 N 6218, арендная плата за период с 2018 года по 30.09.2019 не уплачивалась, так как у ответчика возникла переплата, о взыскании которой ответчиком подан встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 434 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании арендной платы в размере 1 руб. 75 коп,, пени в размере 14 коп, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указал на неправомерность пересчета арендной платы и необоснованность взыскания с него неосновательного обогащения.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "РЖД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 31.03.2017 N И-02-001401, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2050 площадью 16 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, МК МЖД, участок N 28, - с разрешенным использованием "участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)" для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) - 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги (МК МЖД).

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 2 и по состоянию на дату подписания договора составлял 577 руб. 66 коп. в год., арендная плата исчисляется по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и (или) изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала, а п. 8.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца за период с 31.03.2017 по 30.09.2019 истец начислил арендную плату в размере 1 013 руб. 26 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 434 руб. 85 коп., арендная плата в размере 578 руб. 41 коп. не уплачена, что повлекло начисление пени, размер которых за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 составил 80 руб. 25 коп., при этом из расчета и объяснений представителя истца следует, что арендная плата начислялась истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве": за 2018 год исчислялась по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а в 2019 году - по ставке 219 руб. 72 коп. за 1 га в год.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

ОАО "РЖД" против иска возражало, указалывая, что задолженность по договору отсутствует, так как уплата арендной платы по договору за 2017 год произведена в размере 434 руб. 85 коп. платежными поручениями от 25.10.2017 N 17287, от 22.11.2017 N 19935, от 26.02.2018 N 6218, арендная плата за период с 2018 года по 30.09.2019 не уплачивалась, так как у ответчика возникла переплата, о взыскании которой ответчиком подан встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 434 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору.

Ответчик считает, что размер арендной платы за земельный участок за весь период следует исчислять с учетом пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку земельный участок предоставлен в аренду для размещения объекта, указанного в пп. 2 ст. 49 Кодекса, арендная плата не может превышать плату, исчисленную по ставке, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", с учетом ежегодной индексации на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а именно по ставке 203 руб. 73 коп. за 1 га в год в 2017 году, 210 руб. 66 коп. за 1 га в год в 2018 году, 219 руб. 72 коп. за 1 га в год в 2019 году.

Арендная плата, исчисленная по этим ставкам, ответчиком уплачена. Более того, у ответчика возникла переплата, поскольку в 2017 году арендная плата уплачивалась им по ставке, предусмотренной договором, что не соответствует законодательству.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из того, что с учетом приказа Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", по субъектам Российской Федерации", подпунктом 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период арендатор вносил арендные платежи в соответствующем размере, в связи с чем на стороне последнего отсутствует задолженность.

Судами учтено, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты, вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 ЗК РФ, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396.

С учетом этой ставки задолженность по договору у ответчика отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 434 руб., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-107612/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова