Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8264/21 по делу N А40-114247/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-114247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Губарев В.Н. генеральный директор, решение ед.участника от 19.06.2017 N 6,

от ответчика: Михайлов А.И. дов-ть от 19.04.2021,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвеха"

на постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 843 821 рубль 48 копеек (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в размере 2 296 230 рублей 58 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, решение суда от 19.10.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для оплаты ответчиком работ по акту от 25.03.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами подписан договор подряда N ЖК-Г-1, по условиям которого подрядчик в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией, протоколами согласования договорной цены (приложение N 1, 6), графиком производства работ (приложение N 2), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (работы), обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (работы) на объекте: "Строительство 19 (девятнадцати) 6-этажных (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811,00 кв. м", ж/д 26.1 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка (объект) а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019 к договору подряда.

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора подряда определяются сторонами графиком производства работ (приложение N 2), при этом выполнение работ производится с соблюдением графика производства работ и должно быть завершено не позднее 01.09.2019.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 определяется на основании приложений N 1, 6, и составляет 31 162 822 рубля 33 копейки.

Указанная стоимость включает в себя стоимость выполнения всех сопутствующих работ, при этом цены за единицу измерения, определенные в приложениях N 1, 6 являются твердыми на период действия договора подряда.

Ответчик уведомлением исх. N 423-С от 10.06.2019, в соответствии с пунктом 10.1 договора, применительно к пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от договора подряда, указанным уведомлением и, дополнительно, уведомлением исх. N 572/4 от 17.10.2019, указал, что договор считается расторгнутым с 19.07.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены работы в размере 18 527 791 рубль 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 24.12.2018, N 2 от 01.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 4 от 20.05.2019, N 5 от 22.07.2019, N 6 от 04.10.2019, N 7 от 13.11.2019, N 8 от 13.11.2019, N 9 от 25.01.2020, а также односторонним актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 10 от 25.03.2020, которые направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 07-4 от 07.04.2020, получены ответчиком 27.04.2020.

Ответчиком результат работ оплачен частично, на сумму 13 060 189 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 14.11.2018, N 354 от 28.11.2018, N 17 от 18.01.2019, N 217 от 07.03.2019, N 360 от 16.04.2019, N 610 от 05.06.2019.

Обращение в адрес ответчика с уведомлением исх. N 46 от 10.06.2020 с требованием об оплате результата работ, полученное последним 17.06.2020, оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 711, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 296 230 рублей 58 копеек, как подтвержденных документально, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 547 590 рублей 90 копеек исходя из того, что договор расторгнут ответчиком в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения результатов выполненных работ, направленных после расторжения договора письмом от 07.04.2020, у последнего не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установив, что истец письмом N 07-4 от 07.04.2020 почтовым отправлением направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 547 590 рублей 90 копеек от 25.03.2020 за период выполнения работ с 05.10.2019 по 23.10.2019, указанный акт подписан полномочными представителями, что подтверждается приказом ответчика от 12.11.2018 N 25/ДС, мотивированного ответа ответчик в адрес истца не направил, следовательно, ответчиком принят результат работ по акту КС-2 N 10 на сумму 547 590 рублей 90 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-114247/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников