Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69990/20 по делу N А40-114247/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-114247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-114247/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 5027189419)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (ИНН 5027193616)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев В.Н. по решению N 6 от 19.06.2017,

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВеха" о взыскании задолженности в размере 2.843.821 руб. 48 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 5 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в размере 2.296.230 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами подписан договор подряда N ЖК-Г-1 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией, протоколами согласования договорной цены (приложение NN 1, 6), графиком производства работ (приложение N 2), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а так же рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (работы), обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (работы) на объекте: "Строительство 19 (девятнадцати) 6-ти этажных (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811,00кв.м.", ж/д 26.1 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка (объект) а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019 к договору подряда.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора подряда определяются сторонами графиком производства работ (приложение N 2), при этом выполнение работ производится с соблюдением графика производства работ и должно быть завершено не позднее 01.09.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1, определяется на основании приложений NN 1, 6, и составляет 31.162.822 руб. 33 коп., в том числе: в 2018 году сумма в размере 3.070.056 руб. 18 коп., в 2018 году сумма в размере 28.092.766 руб. 66 коп.

Указанная стоимость включает в себя стоимость выполнения всех сопутствующих работ, при этом цены за единицу измерения, определенные в приложениях N N 1, 6 являются твердыми на период действия договора подряда.

Истцом, согласно позиции, выполнены работы в размере 18.527.791 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 24.12.2018, N 2 от 01.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 4 от 20.05.2019, N 5 от 22.07.2019, N 6 от 04.10.2019, N 7 от 13.11.2019, N 8 от 13.11.2019, N 9 от 25.01.2020. Дополнительно представлены односторонне подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 10 от 25.03.2020, которые направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 07-4 от 07.04.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 14000545007444 и получены ответчиком 27.04.2020.

Ответчиком, вместе с тем, принятый в отсутствие мотивированного отказа от приемки и возражений относительно объема и качества, результат работ оплачен частично, на сумму 13.060.189 руб. 87 коп, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 14.11.2018, N 354 от 28.11.2018, N 17 от 18.01.2019, N 217 от 07.03.2019, N 360 от 16.04.2019, N 610 от 05.06.2019.

Обращение в адрес ответчика с уведомлением исх. N 46 от 10.06.2020 с требованием об оплате результата работ, полученное последним 17.06.2020, согласно сведениям раздела "Отслеживание" АО "Почта России" регистрируемого почтового отправления N 14001146007963, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылался на односторонний отказ от договора подряда, произведенного уведомлением исх. N 423-С от 10.06.2019, в соответствии с пунктом 10.1 Договора, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, которое также подтверждено уведомлением исх. N 572/4 от 17.10.2019.

Дополнительно ответчик указал, что из заявленной к взысканию задолженности подлежат исключению: результат работ на сумму 547.590 руб. 90 коп., переданный по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 10 от 25.03.2020, поскольку результат работ передан после расторжения договора порядка; оказанные ответчиком генподрядные услуги в размере 2% от стоимости фактически выполненных и принятых работ, что составляет 194.256 руб. 62 коп.; гарантийное удержание в размере 899.010 руб. 01 коп.; услуги по эксплуатации башенного крана на сумму 2.429.523 руб. 43 коп.; стоимость давальческих материалов на сумму 1.737.053 руб.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может быть подтверждено и иными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела допустимых и относимых доказательств, которые представлены сторонами.

Согласно пункту 10.1 договора подряда, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора также в случаях включая, но не ограничиваясь, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 2 недели или несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных договором, путем письменного уведомления подрядчика за 15 рабочих дней до предполагаемого расторжения, возместив при этом подрядчику расходы, произведенные им и принятые и подписанные генподрядчиком по форме КС-3 и КС-2 при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда, договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней после того, как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено или считается полученным другой стороной.

Ответчик, уведомлением исх. N 423-С от 10.06.2019, в соответствии с пунктом 10.1 договора, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от договора подряда, указанным уведомлением и, дополнительно, уведомлением исх. N 572/4 от 17.10.2019, указал, что договор считается расторгнутым с 19.07.2019.

Односторонний отказ ответчика от договора подряда не оспорен, возражений относительно факта отказа, истцом не заявлено.

После истечения срока окончания работ и после расторжения договора истец 07.04.2020 письмом исх. N 07-4 направил в адрес ответчика результат работ в 3 экземплярах на бумажном носителе, а именно акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 N 10 от 25.03.2020.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор расторгнут ответчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, то оснований для рассмотрения результатов выполненных работ, направленных после расторжения договора письмом от 07.04.2020, у последнего не имелось в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 2.7 договора подряда сторонами согласовано, что за оказанные генподрядчиком генподрядные услуги подрядчик обязуется уплачивать генподрядчику 2%, в т.ч. НДС, от стоимости фактически выполненных и принятых в отчетном периоде объемов работ по настоящему договору. Основанием для предъявления генподрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с которым подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец обязательства по оплате ответчику стоимости генподрядных услуг не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 747 ГК РФ обязанность по оказанию генподрядных услуг возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Следовательно, согласованное сторонами в пункте 2.7 договора подряда условие о том, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику 2% от стоимости фактически выполненных работ за выполнение последним функций генерального подрядчика, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов. При этом из положений законодательства и условий договора подряда не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда.

Суд первой инстанции также обоснованно указал об отсутствии претензий о неоказании генподрядных услуг ответчиком во время исполнения истцом договорных обязательств, с учетом положений пункта 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ может быть расценено как договоренность стороны о вознаграждении генподрядчику, возникновении обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Пунктом 2.5 договора подряда стороны определили, что в целях обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 7 договора, предусматривается гарантийный депозит в размере 5% (от стоимости Договора с НДС), который удерживается подрядчиком при оплате работ пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 договора подряда, возврат сумм гарантийного удержания, удержанного генподрядчиком, за вычетом средств, использованных генподрядчиком согласно пункту 7.6 договора, осуществляется по письменному требованию подрядчика после подписания последнего акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных (КС-3) в размере 2%.

До настоящего момента истец обязательства по оплате ответчику гарантийного удержания не исполнил.

По условиям пункта 4.1.23 подрядчик обязан возмещать генподрядчику дополнительно затраты на основании расчетов, произведенных с генподрядчиком, в том числе связанные с использованием подрядчиком машин и механизмов генподрядчика. Стоимость использования машин и механизмов определяется на основании фактически потраченных машино-часов.

Ответчиком в отношении истца оказаны услуги по эксплуатации башенного крана на сумму 2.429.523 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами N 111 от 28.08.2019, N 110 от 28.08.2019, N 109 от 28.08.2019, N 108 от 28.08.2019, N 107 от 28.08.2019, N 10 от 31.01.2019, N 7 от 31.01.2019, N 8 от 31.01.2019, рапортами о работе башенного крана, а также актом о предоставлении услуг перемещения грузов краном.

Истцом факт оказания ответчиком услуг не оспаривался ни по факту их оказания, ни по их объему и качеству.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для исключения из размера заявленного истцом требования возмещения расходов ответчика на поставку товара на основании счетов-фактур N 778 от 12.07.2019, N 807 от 18.07.2019 в размере 1.737.053 руб.

Согласно указанным счетам-фактурам, ООО "ГК АРДИС" поставлен товар в адрес ответчика, который, получен истцом, что подтверждается входящей отметкой и печатью последнего.

Вместе с тем, истец возражал как относительно факта получения товара, так и относительно факта подписания счетов-фактур, ссылаясь при этом, что Данилов О.М., лицо, принявшее товар, является начальником участка объекта "ул. Гаражная" ООО "СтройВеха".

Относительно наличия оттиска печати ходатайство о фальсификации и проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком, доводы истца, применительно к положениям статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, из расчета 18.527.791 руб. 40 коп. (стоимость выполненных работ) - 13.060.189 руб. 87 коп. (оплата) - 547.590 руб. 90 коп. (стоимость непринятых работ) - 194.256 руб. 62 коп. (услуги генподряда) -2.429.523 руб. 43 коп. (стоимость давальческих материалов) и составляет 2.296.230 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходит из того, что истец письмом N 07-4 от 07.04.2020 г. почтовым отправлением направил в адрес Ответчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 547 590,90 рублей от 25.03.2020 г. за период выполнения работ с 05.10.2019 г. по 23.10.2019 г.), указанный документ были подписаны начальником участка ООО "Стройвеха" Нестеровым А.В. и инженером технического надзора Седовым А.В., мотивированного ответа ответчик в адрес Истца не направил, как и возражений.

Указанный акт подписан полномочными представителями, что подтверждается приказом ответчика от 12.11.2018 N 25/ДС (л.д. 77 т.1), следовательно, ответчиком принят результат работ по акту КС-2 N 10 на сумму 547.590 руб. 90 коп. (л.д. 70-72 т.1).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения требований истца в указанной части).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-114247/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (ИНН 5027193616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 5027189419) основной долг в размере 2.843.821 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.338 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова