Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5271/21 по делу N А40-16301/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-16301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курышко Т.А. дов-ть от 10.12.2020 N 33-Д-1248/20,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.01.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 879 рублей 49 копеек, неустойки за период с 21.06.2019 по 29.01.2020 в сумме 1 037 рублей 80 копеек, неустойки, начисленной с 30.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор не может считаться заключенным, поскольку в предмете договора отсутствуют сведения о помещении города Москвы в отношении которого, по мнению истца, сложились договорные отношения; при расчете объема потребленной энергии в отношении неопределенного помещения с неизвестной площадью, применена необоснованная тепловая нагрузка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отсутствие оформленного в письменном виде договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года общей стоимостью 14 879 рублей 49 копеек, что подтверждается направленными в адрес ответчика представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не было заявлено возражений, задолженность ответчиком оплачена не была.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной энергии. При этом, суды указали, что истцом в отсутствие получения от ответчика сведений об изменении тепловых нагрузок применил тепловые нагрузки, указанные в ранее действовавших договорах теплоснабжения объекта недвижимости. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами, признан правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-16301/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников