Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-3098/20 по делу N А40-97297/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-97297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Антонова Алексея Викторовича - Комарова О.М., по доверенности от 25 декабря 2019 года;

от Панфилова А.Н. - Комарова О.М., по доверенности от 04 марта 2021 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения гаража-бокса от 22.04.2014, заключенного между Антоновым А.В. и Панфиловым А.Н., применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Антонова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Антонова Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года Антонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения гаража-бокса от 22 апреля 2014 года, заключенного между Антоновым А.В. и Панфиловым А.Н., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения гаража-бокса от 22 апреля 2014 года, заключенного между Антоновым А.В. и Панфиловым А.Н., удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2014 года Антонов А.В. и Панфилов А.Н. заключили договор дарения гаража-бокса, согласно которому даритель передает безвозмездно одаряемому в собственность гараж-бокс N 16, площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер 77:04:0005002:3311, расположенный по адресу: г. Москва, улица Привольная, д. 10, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанное нежилое помещение.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку была заключена между заинтересованными лицами (зятем и отцом супруги должника), с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указал заявитель, ответчик, как заинтересованное лицо, был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор дарения заключен 22.04.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом по своему характеру сделка предпринимательской не является, а, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что безвозмездная сделка при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами привела к причинению имущественного вреда их правам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что причиной совершения сделки являлось намерение Антонова А.В. и его супруги Антоновой О.А. выехать за границу и продолжительно проживать на территории Израиля с целью лечения дочери, что было подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Как указал заявитель, задолженность Антонова А.В. возникла только после вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N 2-4282/13, поскольку Хоменко А.Н. не являлся кредитором должника, а обязательства по возврату долга имелись у него перед Сусловым А.Н.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в процессе исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному решению суда, должник добросовестно выплачивал денежные средства, а, следовательно, признаками неплатежеспособности не обладал, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что стоимость гаража составляет 100 000 руб., в связи с чем вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Должник считает, что сама по себе безвозмездная передача имущества заинтересованному лицу не может свидетельствовать о недействительности сделки, при этом финансовым управляющим не представлены доказательства, что при заключении спорного договора его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В настоящем случае судами правильно установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед Хоменко А.В., требования которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N 2-4282/13 с должника в пользу Хоменко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Договор дарения был заключен 22 апреля 2014 года, т.е. после вынесения вышеуказанного решения суда, когда должник достоверно знал о наличии удовлетворенных к нему требований денежного характера, подтвержденных судебным актом.

Таким образом, как правильно указали суды, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник совершает сделку по безвозмездному отчуждению имущества из конкурсной массы, тогда как за счет его реализации могли быть погашены требования кредиторов в какой-либо части.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Что касается стоимости гаража, то данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, в любом случае, вырученные от его продажи денежные средства могли пойти на оплату задолженности перед кредиторами.

Также суды установили, что исходя из п.1 ст. 19 Закона о банкротстве между сторонами сделки имеется фактическая заинтересованность, поскольку сделка совершена между должником (зятем) и ответчиком (отцом супруги должника, свекром), что свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Суды учли, что имущество по договору дарения было передано одаряемому без какого-либо встречного представления, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-97297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева