Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10937/21 по делу N А41-4683/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-4683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соломасов Д.О. по доверенности от 18.08.2020

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2021

по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 191 966,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, представленные ответчиком суду документы, указывающие на принятие со стороны ответчика всех необходимых мер по предотвращению нанесения ущерба, который может возникнуть при аварии на трубопроводе, находящегося на балансовой принадлежности ответчика (до ввода в МКД). Ответчик указывает на то, что поскольку причинно-следственная связь от разрыва трубопровода на трассе за пределами многоквартирного дома и заливом помещений внутри дома отсутствует, тем более отсутствует вина ответчика в отсутствии должной гидроизоляции вводных технологических каналов в фундаменте дома, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.11.2018 произошло затопление горячей водой нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Карла Маркса, д. 57.

Указанное помещение застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования N 30/18/166/45 от 22.06.2018, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Квартет-2000".

ПАО СК "Росгосстрах" данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 191 966, 87 руб., что подтверждается платежным поручением N 753 от 12.12.2018.

Согласно позиции истца, поскольку Актом о заливе причиной события явился разрыв трубопровода горячего водоснабжения на трассе к дому N 57 по ул. Карла Маркса, ответственность за причинение ущерба возлагается на МУП "Подольская теплосеть".

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в размере 191 966,87 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив произошел в результате аварии на трассе горячего водоснабжения, собственником которой является ответчик, принимая во внимание, что трасса горячего водоснабжения принадлежит МУП "Подольская теплосеть" и ответственность за залив помещений несет ресурсоснабжающая организация МУП "Подольская теплосеть", размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра помещения юридических лиц, расчетом ущерба, вызванного повреждением в результате аварии на трассе, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-4683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский