Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2005 г. N А36-274/2-04 Поскольку факт того, что Инспекция без проведения камеральной проверки исключила ранее начисленные суммы земельного налога из состава задолженности, не дает оснований расценивать действия истца как неправомерные, оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2005 г. N А36-274/2-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.И.А. - представителя, доверенность от 19.04.2005 г. постоянная, А.А.А. - представителя, доверенность от 19.04.2005 г. постоянная; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка и ОАО "АК-1143" на решение от 10.12.2004 г. г. и на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-274/2-04, установил:

ОАО "АК-1143" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными п.п. "а" п. 1 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Липецка (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка) от 15.09.2004 г. г. N 3127 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", п.п. "а" п. 2.1. в части взыскания земельного налога в сумме 866 927,46 руб., п.п. "б" п. 2.1. в части взыскания пени в сумме 344 935,4 руб., п.п. "в", п.п. "г" п. 2.1. в части взыскания пени до срока уплаты в сумме 11 001,3 руб., а также о признании недействительным требования N 139 об уплате налога по состоянию на 15.09.2004 г. г., в части земельного налога в сумме 866 927,46 руб. и пени в сумме 344 935,4 руб.

Решением суда от 10.12.04 г. признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О плате за землю") решение Инспекции в части п.п. "а" п. 1 в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 273 035,45 руб., п.п. "а" п. 2.1 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1 171,6 руб., п.п. "б" в части предложения уплатить пени в сумме 1 327, 44 руб., п.п. "в" п. 2.1 в части предложения уплатить штраф за неуплату земельного налога в сумме 273 035,45 руб., п.п. "г." п. 2.1. в части уплатить пени в сумме 770,08 руб. Также признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) требование Инспекции N 139в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1 171,6 руб. и пени в общей сумме 2 097 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 10.12.2004 г. г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АК-1143" без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе ОАО "АК-1143" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права и в этой части принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

ОАО "АК-1143" создано в результате приватизации Липецкого государственного предприятия "АК-1143", правопреемником которого оно является.

В результате приватизации к обществу перешли здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Липецк, пр. П., 104 "а".

При этом на момент приватизации площадь закрепленного за государственным предприятием земельного участка согласно плану приватизации, утвержденному Решением комитета по управлению госимуществом N 154 от 26.02.1993 г., составила 53 974 кв. м.

Указанное имущество в спорный период находилось на балансе Общества.

ОАО "АК-1143" 02.02.2000 г. получено свидетельство N 00121 о собственности приватизируемого предприятия, а 28.11.2002 г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 6 403 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, пр. П., 104 "а".

Согласно техническому паспорту от 14.03.2002 г. фактическая площадь земельного участка, занимаемого Автоколонной на дату оформления участка составляет всего 53 772 кв. м, в том числе застроенная - 7 501,9 кв. м, замощенная - 46 270,1 кв. м.

По договору от 23.05.2003 г. N Д/03-051/650 с Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" земельный участок площадью 53 772 кв. м передан в собственность налогоплательщику.

В период с 21.06.2004 г. г. по 18.08.2004 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК-1143" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт от 19.08.2004 г. N 134.

На основании указанного акта заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 15.09.04 г. N 3127 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2001 г.-2003 г. г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 273 035,45 руб. (п.п. "а" п. 1 решения), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 5 167,69 руб. (п.п. "б" п. 1).

Кроме того, ОАО "АК-1143" было предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 15.09.2004 г. N 139, земельный налог за 2001 г.-2003 г. г. в сумме 1 365 177,26 руб. (п.п. "а" п. 2.1.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 541 304,73 руб. (п.п. "б" п. 2.1.), пени до срока уплаты - 16 606,19 руб. (п.п. "г" п. 2.1.), неуплаченный НДС за 2001 г.-2003 годы. - 22 520,43 руб. (п.п. "а" п. 2.2.), пени за несвоевременную уплату данного налога - 17 906,57 руб. (п.п. "б" п. 2.2.), пени до срока уплаты - 324,83 руб. (п.п. "г" п. 2.2.).

При этом сумма земельного налога исчислена налоговым органом исходя из площади, земельного участка, указанного в плане приватизации, Липецкого государственного предприятия "АК-1143", утвержденного Комитетом по управлению госимуществом (решение от 26.02.1993 г. N 154) в размере 53 974 кв. м.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "АК-1143" как правопреемник Липецкого государственного предприятия "АК-1143" обязано уплачивать налог с земельного участка, указанного в плане приватизации данного предприятия.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным - ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Таким образом, исходя положения ст. 1 названного Закона земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Из материалов дела видно, что в результате приватизации в собственность ОАО "АК-1143" перешло имущество государственного предприятия.

В силу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, который признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания.

В соответствии с п. 1. ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом приведенных норм, поскольку документов указывающих на то, что в собственность ОАО "АК-1143" перешло не все имущество государственного предприятия (как имущественного комплекса), а только его часть в материалах дела не имеется, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в результате приватизации государственного предприятия к Обществу перешло право пользования не только на земельный участок под объектами недвижимости в размере 6 403,2 кв. м, но и на земельный участок, указанный в Плане приватизации и прилагаемой к нему схеме, необходимый для производственной деятельности.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости исчислить налог за 2001- 2003 годы исходя из площади земельного участка, указанной в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности на данный участок, в размере 53 772 кв. м, поскольку в период с 1993 г. года до 2002 года план земельного участка ОАО "АК-1143" не составлялся.

Кроме того, суд первой инстанции, при расчете подлежащей взысканию суммы пени правомерно применил ставку рефинансирования, указанную в телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2004 г. N 1443-У в размере 13 процентов годовых, а не в размере 14 процентов годовых, которая необоснованно применена налоговой инспекцией.

Налоговый орган в кассационной жалобе не указал, по каким мотивам не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Признавая незаконным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2001- 2003 годы в сумме 273 035,45 руб. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины налогоплательщика.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) является обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В качестве письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах при уплате земельного налога ОАО "АК-1143", суд первой инстанции сослался на данные лицевого счета (Хронологию расчетов) свидетельствующие об исключении из общих сумм начислений земельного налога в размере 1 253 617 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что указанные обстоятельства не могут признаваться разъяснениями налогоплательщику, поскольку уменьшение сумм налога произведено на основании уточненных деклараций налогоплательщика, а согласно ст. 80 НК РФ Инспекция не вправе отказать в принятии деклараций. При этом ст. 87, 88 НК РФ предусматривают право налоговых органов на проведение проверок деклараций, а не обязанность.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что факт того, что Инспекция без проведения камеральной проверки исключило ранее начисленные суммы земельного налога из состава задолженности не дает оснований расценивать действия ОАО "АК-1143" как неправомерные, а следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.2004 г. и на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-274/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.