Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9613/21 по делу N А40-240079/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-240079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России: Рябова Д.С. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства Обороны Российской Федерации (ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России)

на решение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛИСФЕРА"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чек-Ин", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБА-Вендинг"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИСФЕРА" о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 N 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 N 06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 N 07/17; 319162,37 руб. - по договору от 17.02.2017 N08/17, штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 N 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 N06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 N 07/17; 319162,37 руб. - по договору от 17.02.2017 N 08/17, штрафа за отсутствие страхования объекта в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 N05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 N06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 N 07/17; 319162,37 руб. - по договору от 17.02.2017 N08/17, штрафа за незаконную субаренду в размере: 1684983,00 руб. - по договору от 17.02.2017 N05/17; 1608382,32 руб. - по договору от 17.02.2017 N06/17; 3695161,92 руб. - по договору от 17.02.2017 N07/17; 3829948,44 руб. - по договору от 17.02.2017 N08/17, штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 N 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 N 06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 N07/17; 319162,37 руб. - по договору от 17.02.2017 N 08/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за незаконную субаренду в размере 10 818 475, 68 руб., принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества: от 17.02.2017 N 05/17 (далее - Договор 1), от 17.02.2017 N 06/17 (далее - Договор 2), от 17.02.2017 N 07/17 (далее - Договор 3), от 17.02.2017 N 08/17 (далее - Договор 4), а совместно именуемы по тексту Договоры, которые были зарегистрированы 30.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Предметом Договора 1 является передача истцом за плату во временное владение и пользование ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), подвал (ком. А, пом. I, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-8, 10, 10а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.1 (далее - Объект 1). Общая площадь Объекта 1 - 236,7 кв. м.

Предметом Договора 2 является передача истцом за плату во временное владение и пользование ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), 1-й этаж (пом. I, комн. 1, 1а, 2-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.1 (далее - Объект 2). Общая площадь Объекта 2 - 102,7 кв. м.

Предметом Договора 3 является передача истцом за плату во временное владение и пользование ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), 2-й этаж (ком. А, пом. I, ком. 1, 3-6, 8; пом. И, ком. 1-6; пом. III, ком. 1-2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.1 (далее- Объект 3). Общая площадь Объекта 3 - 257,7 кв. м.

Предметом Договора 4 является передача истцом за плату во временное владение и пользование ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), 3-й этаж (ком. А, пом. I, ком. 1-2, 4, 6-9; пом. II, ком. 1-3, За, 4-7, 7а; пом. III, ком. 1-2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.1 (далее - Объект 4). Общая площадь Объекта 4 - 267,1 кв. м.

Объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.02.2017.

Истцом ответчику начислен штраф за нарушение срока внесения гарантийных депозитов.

Согласно пункту 3.2.32 Договоров арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет организатора аукциона гарантийный взнос в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы, определенной по результатам аукциона, либо двукратной суммы начальной (минимальной) цены договора аренды (цены лота) при заключении договора аренды с единственным участником аукциона, с зачетом этой оплаты в счет последнего месяца аренды, в том числе штрафов и санкций за нарушение условий по договору аренды, т.е. не позднее 24.02.2017. Размер обеспечения исполнения Договора 1 составляет 414 225 руб.

Размер обеспечения исполнения Договора 2 составляет 395 394 руб.

Размер обеспечения исполнения Договора 3 составляет 908 394 руб.

Размер обеспечения исполнения Договора 4 составляет 941 529 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.32. договоров гарантийные взносы внесены только 07.03.2017 - по Договору 1 (ПП N 38 от 07.03.2017), 09.03.17 - по Договору 2 (ПП N 42 от 09.03.2017), 09.03.17 - по Договору 3 (ПП N 41 от 09.03.2017) и 07.03.2017 - по Договору 4 (ПП N 39 от 07.03.2017), в связи с чем, истец начислил в соответствии с пунктом 6.10 договоров штраф в размере: 140 415 руб. 25 коп. - по Договору 1; 134 031 руб. 86 коп. - по Договору 2; 307 930 руб. 16 коп. - по Договору 3 и 319 162 руб. 37 коп. - по Договору 4.

Истцом также начислен штраф за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Согласно пункту 3.2.2 договоров арендатор обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу Договора: 1) при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; 2)заключить договор на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией; 3) заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок, то с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

Договоры на оказание услуг заключаются арендатором на срок, указанный в пункте 2.1 договоров, заверенные копии указанных договоров передаются арендодателю.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.2 договоров, указанные договоры отсутствуют, в связи с чем истец начислил в соответствии с пунктом 6.10. договоров штраф в размере: 140 415 руб. 25 коп. - по Договору 1;

134 031 руб. 86 коп. - по Договору 2; 307 930 руб. 16 коп. - по Договору 3 и 319 162 руб. 37 коп. - по Договору 4. Истцом ответчику начислен штраф за отсутствие договоров страхования.

Согласно пункту 3.2.20 договоров арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и (или) помещению(ям) в результате: пожара; стихийных бедствий; удара молнии; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних помещений.

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования объекта и передать 1 (один) экземпляр арендодателю, еще 1 (один) экземпляр договора страхования объекта подлежит хранению у арендатора.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления страховщику страховой премии передать арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.20 договоров, указанные договоры отсутствуют, в связи с чем начислен в соответствии с пунктом 6.10 договоров штраф в размере: 140 415 руб. 25 коп. - по Договору 1;

134 031 руб. 86 коп. - по Договору 2; 307 930 руб. 16 коп. - по Договору 3 и 319162 руб. 37 коп. - по Договору 4.

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф за незаконную субаренду.

Согласно пункту 6.2.3 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.17, 3.2.18 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере арендной платы по договору за текущий год.

В соответствии с пунктом. 3.2.17 договоров арендатор вправе сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Арендатор не вправе осуществлять иные действия (за исключением передачи в субаренду и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав.

Согласно проверке объектов комиссией арендодателя, состоявшейся 23.01.2019 и оформленной актом осмотра N 1 от 30.01.2019, установлено, что на объектах коммерческую деятельность осуществляет ООО "ЧЕК-ИН".

Данные факты подтверждаются наличием кассового аппарата, которым выбит Z - отчет от 23.01.2019, и договорами субаренды нежилых помещений N N 5/С, 6/С, 7/С, 8/С от 24.05.2019, заключенными в отношении объектов.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.17 договоров арендатор не получил письменного согласия на сдачу объектов в субаренду, в связи с чем истец начислил в соответствии с пунктом 6.2.3 договоров штраф в размере:

1 684 983 руб. - по Договору 1; 1 608 382 руб.32 коп. - по Договору 2;

3 695 161 руб.92 коп. - по Договору 3 и 3 829 948 руб. 44 коп. - по Договору 4.

Истцом также начислен штраф за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Согласно пункту 3.2.7 договоров арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого периода, представлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путем факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договорами, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Истец также ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.7 договоров, арендатор своих обязательств в указанной части не исполняет, в связи с чем, начислен в соответствии с пунктом 6.10. договоров штраф в размере:

140 415 руб. 25 коп. - по Договору 1; 134 031 руб. 86 коп. - по Договору 2;

307 930 руб. 16 коп. - по Договору 3 и 319 162 руб. 37 коп. - по Договору 4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору частично подтвержден; учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертизы ООО "Вердикт-оценка", суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения арендатором пункта 3.2.17 договора и отсутствии доказательств передачи арендованного имущества в субаренду, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение условий договоров в данной части.

При это суд правомерно указал, что акт осмотра и проверки порядка использования спорных нежилых помещений от 13.08.2018, представленный истцом в материалы дела, не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение факта субаренды, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика либо независимых лиц. Доказательства вызова ответчика на осмотр арендуемых помещений в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о подверженности передачи имущества в субаренду; со ссылкой на решение от 26.03.2020 по делу N А40-244246/2019, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-240079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев