Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11484/21 по делу N А40-98300/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-98300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Религиозной организации Российское Библейское общество: Касаткин И.П., по доверенности от 07.07.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.К. кызы, по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1703/20

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Религиозной организации Российское Библейское общество

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Религиозной организации Российское Библейское общество

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Российское Библейское Общество (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик, Департамент) с требованием о признании недействительным односторонний отказ заинтересованного лица от исполнения договора аренды земельного участка от 04.11.2000 N М-05-503881, выраженного в уведомлении от 10.04.2020 исх. N ДГИ-И-24869/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Организации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Организации, недобросовестное поведение Департамента заключается в том, что последний заведомо знал, что истец в период установленного законом трехмесячного срока лишен возможности искать иное складское помещение и вывезти литературу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Организации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.11.2000 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Российским Библейским Обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503881, предметом которого является земельный участок, кадастровый N 770507004004, площадью 6 562 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, промзона N 65 "Чертаново", предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего склада по хранению печатной продукции.

В соответствии с разделом 2 договора договор заключается сроком на 4 года 11 месяцев и вступает в силу в день его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.03.2001N 77-01/00-11/2001-5655.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию не заявлял, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:

- невнесение арендной платы в течение двух кварталов подряд;

- в случае нарушения арендатором условий договора в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и/или г. Москвы;

- в случае досрочного изъятия у арендатора городского торгового патента по решению конкурсной комиссии договор может быть расторгнут в установленном законом порядке.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 10.04.2020 N ДГИ-И-24869/20, в котором указал о том, что срок договора аренды истек 04.10.2005, и уведомил об отказе от договора аренды от 04.11.2000 N М-05-503881 и о том, что по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным.

Полагая данное уведомление незаконным, арендатор обратился в суд за его оспариванием.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 401, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во вниманию правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, согласно которой норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которыми указано на отсутствие значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора; установив, что в настоящем случае арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законодательством Российской Федерации, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения арендодателя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Организации со ссылкой на нерабочие дни, объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, суды, принимая во внимания разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" исходили из того, что что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Судами учтено, что ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, истец не приводит конкретных обстоятельств и не представляет каких-либо доказательств в их обоснование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Организации, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией Организации по спору, повторяют доводы, приводимые Организацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Организации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-98300/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Религиозной организации Российское Библейское общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина