Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9631/21 по делу N А41-31062/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-31062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2021 кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-31062/2020

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ООО "СВИГ", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 202 537 руб. 07 коп., неустойки за период с 09.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 66 805 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен частично; с ООО "СВИГ" в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 202 537 руб. 07 коп., неустойка за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 6 167 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (арендодателем) и ООО "СВИГ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 534 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060711:39.

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 4, срок договора установлен с 20.08.2003 по 19.08.2052.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 3), арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 3).

Претензией от 09.04.2020 N 15исх-1271/КУИ Комитет уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка и предложил добровольно ее погасить.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды ООО "СВИГ" не уплатил арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 202 537 руб. 07 коп., на сумму задолженности Комитетом начислена неустойка на основании пункта 3.4 договора за период с 09.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 66 805 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 303, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ООО "СВИГ" своих обязательств по договору аренды, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь, надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 202 537 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 31.03.2020 в размере 66 805 руб. 67 коп., в том числе 60 638 руб. 44 коп. (за период с 09.10.2019 по 31.03.2020), 5 346 руб. 39 коп. (за период с 16.12.2019 по 31.03.2020) и 820 руб. 84 коп. (за период с 16.03.2020 по 31.03.2020), принимая во внимание результат рассмотрения дел N А41-105061/19 и N А41-99743/18, а также то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 6 167 руб. 23 коп.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что основные платежи по арендной плате относятся к текущим, значит и требования в части взыскания пени, начисленные на задолженность по указанным платежам, являются текущими и подлежат взысканию в полном объеме, отклонены судом кассационной инстанции.

В данном случае судами учтено, что с даты введения процедуры наблюдения неустойки (штрафы, пени) не начисляются в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем на сумму задолженности, взысканную по решению суда по делу N А41-105061/19 неустойка не подлежит начислению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-31062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина