Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-3845/21 по делу N А40-104546/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-104546/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 136 973,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: Москва, Лухмановская ул., д.20, кв.143; Москва, Розы Люксембург ул., д.45, кв.13; Москва, Розы Люксембург ул., д.45, кв.17; Москва, Дмитриевского ул., д.11, кв.252.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

По выше указанным адресам в периоды с 01.03.2017 по 18.12.2019, с 01.09.2009 по 20.09.2019, с 01.01.2009 по 17.05.2016, с 01.05.2017 по 14.08.2019 поставлено электроэнергии на сумму 136 973, 69 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - справками о проведении контрольных мероприятий. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорные периоды, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате электрической энергии в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, были правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании части 4 статьи 227 АПК РФ.

Доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности и об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не заявлялись и, соответственно, не были предметом исследования суда первой и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-104546/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев