Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8183/21 по делу N А40-117111/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-117111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Порядин В.В. дов-ть от 11.06.2020,

от ответчика: Каленкова Е.А. дов-ть от 19.02.2021,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Атлант-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 001 816 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 743 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 664 462 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 137 499 рублей 60 копеек процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, решение суда от 30.11.2020 изменено в части взыскания неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано 644 462 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу ответчику всех материалов, указанных в актах расходования материалов и оборудования заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2252-КС-17-СУБ/140-СМУ-17 от 14.03.2017.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные пусконаладочные работы по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: РП-10 по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, ММДЦ "Москва-Сити", уч. 13 в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими средствами и материалами, в том числе, деталями и конструкциями, а также необходимым оборудованием, за исключением материалов и оборудования, представляемых генподрядчиком.

При этом в силу вышеназванного пункта договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, пунктом 10.1 Технического задания к договору генподрядчик передает подрядчику следующие материалы и оборудование: трубу полиэтиленовую ПЭ-100SDR 13,6 225*16,6 питьевую; трубу ПЭ100 SDR 13,6 225*16,6; трубу ПЭ100 SDR 13,6 D225*16,6 PN 12,5; муфты концевые POLT 24E/1XI-L16; муфты соединительные POLJ 24/1x240-400; кабель АПвПу2гж 1х400мк/70-20кВ; кабель АПвВнг (А)-LS 1x400 мк/70-20 кВ.

По мнению истца, факт передачи материалов подрядчику подтверждается накладными по форме М-15 от 26.04.2017.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что работы по договору были выполнены и сданы подрядчиком 10.07.2017 в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2: N 1 от 27.04.2017, N 2 от 17.05.2017, N 3 от 20.05.2017, N 4 от 21.05.2017, N 5 от 25.05.2017, N 6 от 29.05.2017, N 7 от 07.06.2017, N 8 от 10.07.2017.

По утверждению истца, по состоянию на 10.07.2020 ответчик не полностью осуществил возврат переданных в рамках договора и неизрасходованных материалов.

Также истец указал, что в настоящий момент подрядчиком не возвращены: трубы полиэтиленовые ПЭ-100SDR 13,6 225*16,6 питьевые в количестве 50,16 пог.м.; кабель АПвПу2гж 1х400мк/70-20кВ в количестве 0,595 км; кабель АПвВнг (А)-LS 1x400 мк/70-20 кВ в количестве 176,00 м. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 001 816 рублей 87 копеек.

Истец ссылался на то, что использование оборудования не в полном объеме подтверждается актами расходования материалов и оборудования заказчика N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2017, от 17.05.2017, от 25.05.2017, от 07.06.2017.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 743 рубля 23 копейки за период времени с 01.08.2017 по 10.07.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 702, 713, 714, 728, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, указав, что истец не предоставил в материалы дела доказательств передачи всех материалов, которые указаны в актах расходования материалов и оборудования заказчика. Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом в части взыскания 664 462 рублей 02 копеек. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов, размер которых определен в сумме 137 499 рублей 60 копеек за период с 01.08.2017 по 10.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из неверного определения судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, и установив, что правомерным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 462 рубля 02 копейки, решение в данной части изменил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-117111/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников