Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4923/21 по делу N А40-75653/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-75653/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "УЮТНЫЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительный кооператив "УЮТНЫЙ" (далее - ЖСК "УЮТНЫЙ", ответчик) о взыскании по договору N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 261 970 руб. 28 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 30.04.2020 в размере 5 071 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей организации заключен договор N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (приложение 5) и по адресам, указанным в приложении 6, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 энергоснабжающей организацией осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 163.826 Гкал. общей стоимостью 391 932 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2019, от 31.12.2019.

В обоснование иска, истец указал, что управляющей организацией обязательства по оплате потребленной энергии исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 261 970 руб. 28 коп.,

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной энергии, истец на основании п. 4.7 договора начислил неустойку за период с 21.12.2019 по 30.04.2020 в размере 5 071 руб. 70 коп., с последующим взысканием неустойки за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Судами правомерно учтено, что к части здания, управляемой ответчиком, при строительстве дома были пристроены нежилые помещения, занимаемые в настоящее время на праве собственности или праве оперативного управления третьими лицами. Указанные юридические лица не являются членами ЖСК "УЮТНЫЙ" и вносят плату за коммунальные услуги, в том числе, ГВС напрямую истцупо самостоятельным договорам с истцом, или через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ответчика.

С учетом изложенного, истец не представил в материалы дела доказательства, что при расчете исковых требований начисления указанным юридическим лицам и их оплаты учтены. Кроме того, в расчете исковых требований и приложенных истцом документах не отражен размер субсидий за льготные категории граждан, которые истец получает не с жителей многоквартирного дома ответчика, а из ГЦЖС г.Москвы.

Суды верно указали, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, на основании какого метода, установленного законом, определено количество ГВС, отраженное в актах приемки-передачи энергоресурсов, поскольку отсутствует прибор учета тепловой энергии на границе сетей истца и ответчика, ввиду того, что сети истца не граничат с сетями ответчика.

Как верно установили суды, невозможно обеспечить учет тепловой энергии (в том числе и ГВС), полученной ответчиком от истца без учета тепловой энергии полученной ГБУ "Жилищник района Коньково" в силу фактических обстоятельств.

Кроме того, суды учли заключенный между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ города Москвы" и ПАО "БМ-БАНК" четырехсторонний договор от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14, в рамках которого ГБУ "МФЦ города Москвы" предоставило сведения, согласно которым за спорные периоды у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела размера задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-75653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.