Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11011/21 по делу N А40-80840/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-80840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Завод "Сельмаш" - Суворова Н.А. по дов. от 11.01.2021

от акционерного общества АКБ "Новикомбанк" - Марцинкевич М.А. по дов. от 30.07.2020

от Министерства обороны Российской Федерации - Третьяков М.А. по дов. от 12.11.2020

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Сельмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску акционерного общества "Завод "Сельмаш"

к акционерному обществу АКБ "Новикомбанк",

третьи лица: акционерное общество "Завод "Пластмасс", Министерство обороны Российской Федерации

об обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД" СЕЛЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с исковыми требованиями об обязании АО АКБ "НОВИКОМБАНК" перечислить денежные средства в сумме 128 451 383, 81 рублей, находящиеся на отдельном банковском счете N 40706810900250047167 в АО АКБ "Новикомбанк" г. Москва, на расчетный счет акционерного общества "Завод "Сельмаш" N 40702810727000005167 в Отделении N 8612 Сбербанка России г. Киров, к/с 30101810500000000609, БИК 043304609 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40- 80840/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Завод "Сельмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение норм права, в части оценки норм, регулирующих рамочный договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту 1921187121572412208001297 от 13.08.2019, заключенному между Министерством обороны РФ и АО "Завод Пластмасс", между АО "Завод "Пластмасс" (покупатель, третье лицо) и АО "Завод "Сельмаш" (поставщик, истец) заключен договор поставки N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 от 23.08.2019

АО "Завод "Сельмаш" для расчетов по контракту использует отдельный счет, открытый в АО АКБ "Новикомбанк" (банк, ответчик) на основании соответствующего договора банковского сопровождения.

По указанному договору поставки N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 от 23.08.2019 поставщик (продавец, истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 от 23.08.2019 АО "Завод "Сельмаш" обязуется поставить, а АО "Завод Пластмасс" принять и оплатить товар в 2019 году на сумму 861 439 858,75 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 143 573 309,79 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2020 и спецификации N 1).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору после исполнения обязательств по поставке за 2019 год поставщик имеет право на получение прибыли по договору за поставку 2019 года, размер которой по соглашению сторон составляет 128 451 383, 81 руб., в том числе НДС по ставке 20%, что составляет 21 408 563,97 руб.

Во исполнение договора поставки покупателем получен товар за 2019 год без замечаний, что подтверждается двусторонним итоговым актом от 02.11.2019.

Денежные средства за поставленные товары за 2019 в год получены на отдельный счет покупателя, открытый в АО АКБ "Новикомбанк", в размере и порядке, предусмотренными пунктом спецификацией к договору.

20.04.2020 для целей получения прибыли по договору за поставку 2019 года АО "Завод "Сельмаш" в АО АКБ "Новикомбанк" предъявлено платежное поручение от 20.04.2020 N 8 на списание с отдельного счета на расчетный счет АО "Завод "Сельмаш" денежных средств в сумме 128 451 383,81 руб.

Одновременно с платежным поручением в банк были представлены копия договора и итоговый акт от 02.11.2019, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по договору.

В исполнении платежного поручения банк (ответчик) отказал со ссылкой, что совершение по отдельным счетам операций по списанию л/с для перечисления прибыли в размере превышающем согласованный по контракту, либо в согласованном по контракту, но для исполнения контракта и (илы) представления в уполномоченный банк.

При этом, какие-либо документы АО АКБ "Новикомбанк" у АО "Завод "Сельмаш" не запрашивались.

21.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N юр/1192 с предложением устранить нарушения действующего законодательства, в ответ на которое Банк письменно от 08.05.2020 N 03892 отказал истцу в перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований как противоречащих положениям подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона 275-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

АО "ЗАВОД" СЕЛЬМАШ" открыт отдельный банковский счет No40706810900250047167 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" для расчетов по договору поставки от 23.08.2019 N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19, заключенного с АО "Завод "Пластмасс", в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту 1921187121572412208001297 от 13.08.2019.

Открытие и обслуживание отдельных счетов для банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу (ГОЗ) регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 пункта 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Законом N 275-ФЗ, осуществлять контроль распоряжений (включая режим использования отдельного счета) в порядке, установленном статьей 8.5 Закона N 275-ФЗ, соблюдать установленный Законом N 275-ФЗ режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Истец, для перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами по договору поставки, предъявил в Банк платежное поручение от 20.04.2020 N 8 на списание с отдельного счета на свой расчетный счет денежных средств в сумме 128 451 383,81 руб.

Распоряжение на оплату не исполнено Банком в связи с несоответствием такого перечисления требованиям подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ.

На основании подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В спорном случае срок действия договора поставки установлен до полного исполнения обязательств (пункт 12.1) и включает в себя исполнение обязательств по этапам поставки в 2019, 2020, 2021 годах согласно спецификации (приложение к Договору поставки).

Банком отказано в исполнении спорного платежного поручения истца поскольку обязательства по контракту со стороны заказчика полностью не исполнены - расчеты по контракту полностью не завершены, обязательства по контракту со стороны исполнителя полностью не исполнены - продукция поставлена не в полном объеме (истец поставил продукцию на сумму 861 439 858,75 рублей, при общей сумме контракта 5 169 525 297,50 рублей), а выполнение части контракта (поставка за 1 год из трех) не является окончательным выполнением контракта со стороны поставщика.

Минобороны России в письме в адрес истца от 19.03.2020 N 189/2/1864 разъяснило, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ списание денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, в целях перечисления прибыли, осуществляется при условии полного исполнения контракта, т.е. при представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих окончательные расчеты по контракту.

Как установлно судами, контракт ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя полностью не исполнен.

В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи (поставки) существенными условиями являются наименование и количество товара (статья 455, 465 ГК РФ). По контрактам ГОЗ цена контракта также является существенным условием ввиду особого порядка формирования цены (пункты 4-6 статьи 6, пункт 3 статьи 8 Закона No 275-ФЗ), в том числе цена контракта определяет размер возмещения (компенсации) ранее понесенных расходов с отдельного счета может быть осуществлен только в пределах общей цены контракта (в частности, пункты 3.1 и 3.2 статьи 7, подпункты "е.1", "е.2" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона No 275- ФЗ).

В рассматриваемом случае общая цена поставок на 2019, 2020, 2021 годы, исходя из стоимости единицы продукции, установленной в соответствии с заключением военного представительства, определена в договоре поставки (раздел 7 договора поставки), что не позволяет рассматривать данный договор в качестве рамочного.

Поставки по спецификациям к договору поставки осуществляются в рамках реализации одного государственного контракта. При этом спецификации, предусматривающие наименование, количество и стоимость поставляемого товара, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных договоров, поскольку обозначены как приложения, являющиеся неотъемлемыми частями основного договора поставки -раздел 1 договора поставки.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что осуществление перевода денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона 275-ФЗ противоречит положениям Закона 275-ФЗ, при частичном (поэтапном) исполнении контракта по ГОЗ от 23 августа 2019 г. N 192118712157241220001297/137/25- ПВ/19 режим использования отдельного счета не допускает перечисление прибыли на расчетный счет.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к иному толкованию норм права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-80840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова