Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8083/21 по делу N А40-144099/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-144099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Каников И.В. дов-ть от 14.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардо"

на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардо"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кардо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСити" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.02.2019 N КК-054 в размере 1 377 906 рублей 30 копеек, штрафа в размере 1 377 906 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 01.06.2019 в размере 33 352 рубля 88 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 168 448 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 16.11.2020 в размере 13 518 рублей 39 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что норма статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена неверно, поскольку не подлежит оплате результат выполненных работ, который не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для истца; эксперту не передавалась исполнительная документация для проведения экспертизы; необоснованно снижен размер неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N КК-054 на проведение работ по перекладке канализационного коллектора вдоль микрорайона N 1 и N 11 Куркино с реконструкцией КНС N 2, СЗАО г. Москвы. Этап N 4 Микрорайон N 76 района Куркино СЗАО города Москвы.

Согласно условиям договора (пункт 3.1) цена является твердой на весь срок исполнения и указана в ведомости распределения цены договора и составляет 27 558 125 рублей 94 копейки.

Предусмотренный пунктом 3.5.2 договора авансовый платеж перечислен подрядчику 08.02.2019 в размере 1 377 906 рублей 30 копеек.

Датой окончания производства работ по четвертому этапу, составляет шесть месяцев с даты перечисления аванса, что предусмотрено пунктом 4.3. договора.

Таким образом, подрядчик, получивший аванс в размере, предусмотренном условиями договора, обязан закончить все работы в соответствиями условий договора не позднее 08.08.2019.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ежемесячная сдача работ генеральному подрядчику по акту о приемке работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнительной документации.

Исполнительная документация должна быть оформлена в установленном порядке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию и соответствовать требованиям Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в том числе срыв начала выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде оплаты штрафных санкций в размере 5 процентов от суммы договора, что составляет 1 377 906 рублей 30 копеек.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 30.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договора N КК-054 от 01.02.2019, поскольку ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

С целью выяснения причин остановки работ на объекте, генеральным подрядчиком в адрес подрядчика направлены уведомления от 30.04.2019 исх. N 1059 и от 16.05.2019 исх. N 1061 о прибытии на объект для фиксации выявления фактов объема выполненных работ подрядчиком.

Надлежащим образом уведомленный подрядчик о времени и месте проведения совещаний на объект не прибыл, что подтверждается квитанциями об отправке, о чем подрядчиком составлены соответствующие акты.

Таким образом, подрядчиком не отработан аванс в размере 1 377 906 рублей 30 копеек, который подлежит возврату с выплатой штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Встречный иск мотивирован тем, что работы были выполнены и сданы подрядчиком, генподрядчиком не оплачены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 16.11.2020 в размере 13 518 рублей 39 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору составляет 1 546 354 рубля 54 копейки, следовательно, основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания неотработанного аванса отсутствуют, а требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 168 448 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный по встречному иску расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком. В отношении требования первоначального иска о взыскании штрафа, судами указано, что работа стоимостью 27 558 125 рублей 94 копейки подлежала выполнению до 08.08.2019 включительно. Подрядчик заявил в июне 2019 года работы на сумму 2 885 766 рублей 54 копейки, что составляет только 10% от стоимости работ. Доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленный договором срок, либо просрочки кредитора ответчик не представил. Поскольку ответчик не выполнил работы в объеме, предусмотренном в договоре, нарушил сроки их выполнения, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. При этом, заявленная сумма неустойки признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 181 966 рублей 63 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-144099/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников