Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9217/21 по делу N А40-81531/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-81531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Карандасов С.И., доверенность от 16.05.2021 г.,

от ответчика: Соболев И.О., доверенность от 16.04.2021 г.

рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года

по иску ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 262 735 руб., неустойки в размере 29 886 170, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства разработать, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление (при необходимости) н поставить на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая эксплуатационную документацию в соответствии с п. 5.10 договора и техническую документацию, указанную в приложениях N 10 и N 11 к договору; оказать услуги по разработке, согласованию с покупателем и передаче покупателю исходных данных для проектирования в виде проектно-конструкторской документации, необходимой для разработки рабочей документации по объекту, предусмотренные в приложении N 1 к договору, по перечню и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору; оказать услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, комплексным опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию оборудования и объеме, предусмотренном в приложении N 1; оказать услуги по организации инструктажа эксплуатационного персонала заказчика особенностям монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации оборудования, предусмотренные в приложении N 1; согласовать с покупателем поставщиков котельно-вспомогательного оборудования котла; выполнить аэродинамический, тепловой расчет котла; разработать рабочую документацию пылегазовоздухопроводов (ПГВП) котлов, согласовать поставщика ПГВП с покупателем; разработать конструкторскую и рабочую документацию по пыледелителям ступеней котлов, согласовать их поставщика с покупателем.

Покупатель принимает на себя обязательство принять на месте поставки, предусмотренном приложением N 2 к договору, оборудование в объемах и сроки, указанные в приложении N 1, оплатить оборудование, услуги по разработке, согласованию с покупателем и передаче покупателю исходных данных для проектирования в виде проектно-конструкторской документации, необходимой для 4 разработки рабочей документации по объекту, услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, комплексным опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию оборудования и услуги но организации инструктажа эксплуатационного персонала заказчика в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора установлена цена договора, которая является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 2 833 180 000 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 18 %; цена оборудования и запасных частей, поставляемых в объеме приложения N 1 к договору, составляет 2 091 668 000 руб. с учетом НДС (п. 3.1.1); цена услуг по разработке, согласованию с покупателем и передаче покупателю исходных данных для проектирования в виде проектно-конструкторской документации, необходимой для разработки рабочей документации по объекту, предусмотренных приложением N 1 к договору, по перечню и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору и составляет 696 200 000 руб. с учетом НДС (п. 3.1.2); цена услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, комплексным опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию оборудования составляет 44 556 800 руб. с учетом НДС (п. 3.1.3); цена услуг по инструктажу персонала заказчика составляет 755 200 руб. с учетом НДС (п. 3.1.4).

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 4.

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 4 сторонами согласовано, что цена договора составляет 2 236 766 700 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 18 %; цена оборудования и запасных частей, поставляемых в объеме приложения N 1 к договору, составляет 1 849 254.700 руб. с учетом НДС (п. 3.1.1); покупатель уплачивает авансовый платеж на сумму 958 195 400 руб. с учетом НДС, в том числе 627 500 400 руб. за оборудование и 330 695 000 руб. за услуги по разработке, согласованию с покупателем и передаче покупателю исходных данных, в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем оригиналов счета поставщика на сумму аванса, безотзывной и безусловной банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа, подтверждения от банка поставщика о выдаче банковской гарантии по системе связи SWIFT.

Истец указывает, что оборудование в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, поставлено ответчику с необходимой документацией; оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, однако в нарушение условий договора - отложенный платеж в размере 104 262 735 руб., предусмотренный п. 4.1.4 договора не уплачен, а платежи, предусмотренные п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7 договора, перечислены с нарушением согласованных сторонами сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности, поскольку спорная сумма удержана покупателем правомерно, а именно ввиду начисления ответчиком истцу суммы штрафа в размере 27 738 820 руб. 50 коп. за не достижение гарантированных показателей, а также понесенных ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в размере 122 754 154 руб. 90 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проведения гарантийных испытаний на момент начисления штрафа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, судами правомерно указано, что техническим отчетом от 21.02.2020 N 600-389, а также техническому заключению о проведенных испытаниях котла выявлены недостижения поставленным оборудованием гарантированных эксплуатационных показателей.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями и причиненными ответчику убытками, недоказанности размера убытка основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном не назначении судами экспертизы отклонен, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Кроме того, сторона, не согласная с размером убытков вправе представить свой расчет, чего при рассмотрении дела по существу сделано не было. Само по себе несогласие с размером убытков не свидетельствует о судебной ошибке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств, и с учетом положений части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-81531/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова