Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-12758/21 по делу N А40-179183/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-179183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО): Инякин В.С. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)

на определение от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу

по иску Банк "ТРАСТ" (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Офис-центр"

третье лицо: открытое акционерное общество (ОАО) "ДОНРЕЧФЛОТ"

об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ: Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Офис-центр" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2013 N 88-13/И1-19Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Офис-центр" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по настоящему делу.

Определением от 01.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Офис-центр" приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155596/2020.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155596/2020 по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к основному должнику - ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ", указав на то, что в рамках названного дела суд должен установить размер задолженности основного должника перед Банком.

Между тем, определением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-155596/2020 до разрешения вопроса о признании основного должника - ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-35254/2020 или прекращения производства по указанному делу.

По делу N А53-35254/2020 Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.10.2020 принял заявление ООО "НРК Актив" о признании ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением от 22.04.2021 судебное заседание по делу N А53-35254/2020 по рассмотрению заявления ООО "НРК Актив" о признании ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" несостоятельным (банкротом) отложено на 27.05.2021.

Таким образом, по делам N N А40-155596/2020 и А53-35254/2020 в настоящее время не рассматриваются существенные для настоящего дела обстоятельства.

Следовательно, в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N N А40-155596/2020 и А53-35254/2020, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-179183/2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина