Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9256/21 по делу N А40-16334/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-16334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Софис-М" Речкина Э.Ш., доверенность от 17.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Цыганова М.В., доверенность от 01.02.2021 N 2021/01-251,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Софис-М"

на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Софис-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Софис-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 247 129 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 938 238 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО "СК "Софис-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК "Софис-М" (подрядчик) на основании договоров с ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) выполняло работы на объектах, расположенных на территории Новоуренгойского газохимического комплекса, заказчиком являлось ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс".

По договору N 2012-03-11/НГХК от 11.03.2012 ООО СК "Софис-М" выполнило работы по устройству полов в здании Главного корпуса, электротехнической галереи, переходного мостика (тит. 20.1), Здания электротехнических устройств (тит. 20.3), и Пункта подготовки газа (тит. 20.6) на объекте: Газотурбинная электростанция, титул 20 Новоуренгойского газохимического комплекса.

Договором была установлена ориентировочная стоимость работ в размере 74 409 416,60 руб. и сроки выполнения работ: с 01 мая 2012 по 01 сентября 2012 года (п. 2.1 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору: N 1 от 01.08.2012, N 2 от 01.02.2013, N 3 от 08.02.2013, N 4 от 03.04.2013, N 5 от 30.07.2013 которыми согласовали дополнительные работы, их стоимость, сроки выполнения, выплату аванса.

Дополнительным соглашением N 6 от 09.03.2016 к договору сторонами согласованы изменения и дополнения в части: предмета договора, дополнив часть Объекта: Склад масла в мелкой таре, поз. 2013 (п. 1.1., 1.2); приблизительной договорной стоимости работ - 207 070 636 руб. (п. 1.3); и срока окончания работ по договору - 31 декабря 2015 года.

Также дополнительным соглашением N 6 стороны частично изменили порядок сдачи-приемки работ и условия оплаты, порядок авансирования, порядок рассмотрения споров (подсудность - Арбитражный суд города Москвы) и условия расторжения договора.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 и 3.6 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: на дату сдачи работ по Акту окончательной приемки выполненных Подрядчиком работ, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится в пределах 95 процентов договорной стоимости с учетом зачтенного аванса в соответствии с п. 2.4.2 договора (п. 3.5.1).

Окончательный расчет в размере равном 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки работ, при условии соблюдения Подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств (п. 3.5.2).

При расчетах за выполненные работы Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ, предъявленных ему Подрядчиком в соответствии со справкой по форме КС-3 и принятых, за вычетом суммы, удерживаемой Генподрядчиком в соответствии с п. 2.4.2 договора (зачет авансовых платежей) в зачет перечисленного аванса, и суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, в соответствии со справкой по форме КС-3 (п. 3.6).

Статьей 16.4 договора установлен гарантийный срок в 36 месяцев с даты ввода результата работ в эксплуатацию, но не более 60 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки работ.

За период с 2013 по 31 августа 2016 года истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 184 942 584,72 руб.

Работы приняты и оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора в размере 95%, т.е. за минусом гарантийного удержания 5%, предусмотренного пунктами 3.5.1, 3.6 договора, которое составило 9 247 129, 24 руб.

18.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 3586/МП/2016 об отказе от исполнения договора на основании пункта 19.9 (б) статьи 19 договора, согласно которому (в ред. дополнительного соглашения N 6), в дополнение к иным случаям, предусмотренным законодательством или договором, Генподрядчик вправе заявить односторонний внесудебный отказ от договора в случае наступления любых обстоятельств, когда Генподрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

В соответствии с п. 19.3 договора, истцом были прекращены все работы на объекте, вывезена техника, удалены все обломки, мусор, проектно-сметная и исполнительная документация переданы ответчику по реестру.

29.11.2019 истец направило ответчику на подпись Акт окончательной приемки работ (письмо за исх. N 29-11/НГХК).

Письмом от 20.12.2016 за исх. N 4028/МШ2016 ответчик сообщил, что акт окончательной приемки не требуется, т.к. строительство не завершено.

13.05.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой выплатить сумму гарантийного удержания по договору N 2012-03-11\НГХК от 11 марта 2012 года.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, письмом от 23.05.2019 за N 980/МП/2019 сообщил, что договор N 2012-03-11\НГХК от 11 марта 2012 года расторгнут уведомлением от 18.11.2016 N 3586/МП/2016 на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с чем гарантийное удержание не выплачивается.

Истец считает отказ ответчика от выплаты гарантийного удержания необоснованным и незаконным.

В сентябре 2017 года генподрядный договор между ответчиком и заказчиком строительства - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" был расторгнут.

Тем самым, по мнению истца, нет оснований считать, что предусмотренный договором Акт окончательной приемки работ когда-либо будет подписан.

При таких обстоятельствах правовые основания для неполной оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в акте сверки, на который ссылается истец, отражена сумма гарантийного удержания в размере 9 247 129,24 руб., рассчитанная исходя из фактической стоимости выполненных истцом работ по договору, а также сумма неотработанного истцом аванса - 4 308 890,59 руб. Таким образом, по дебетовой стороне договора дебиторская задолженность составляет 4 308 890,59 руб., по кредитовой - 9 247 129,24 руб. Зачетом кредиторской и дебиторской задолженности будет получено свернутое сальдо - 4 938 238,65 руб. - сумма, подлежащая выплате истцу в качестве гарантийного удержания, при условии исполнения последним принятых на себя обязательств по договору.

Установив указанные обстоятельства, учитывая что ООО СК "Софис-М" выполнило работ на сумму 184 942 584,72 руб., а ООО "ПФ "ВИС" оплатило 180 004 346,07 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оставшаяся часть денежных средств в размере 4 938 238,65 руб. является гарантийным удержанием в соответствии с условиями договора и подлежит возврату истцу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-16334/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова