Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4052/21 по делу N А41-39871/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-39871/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПРО"

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПРО" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 745 от 14.08.2017 за март-апрель 2020 года в размере 293.544,16 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме( л.д. 66-67, 83-85).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "КАПРО" (исполнитель) был заключен договор от 14.08.2017 N 745, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевую воду, а исполнитель обязался принять питьевую воду и предоставить ее конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Так, во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в виде водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами, счетами, представленными в материалы дела. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг за период март-апрель 2020 года. Так, задолженность ответчика перед истцом за период март-апрель 2020 года составила 293.544, 16 руб., счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период направлялись в адрес ответчика и были им получены. Вместе с тем, доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.3 спорного договора, ответчик не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил. При этом в отсутствие мотивированных возражений акты оказанных услуг считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт оказания истцом услуг по договору в заявленных сумме и периоде, при этом ответчик доказательств оплаты долга не представил, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "УК "КАПРО" был заключен договор N 812028317, по условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" производит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате собственниками помещений, формирует единые платежные документы и перечисляет платежи на счет МУП "ИКЖКХ", и, следовательно он не может нести ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств ООО "МосОблЕИРЦ", является необоснованным, поскольку ответчик является стороной по договору от 14.08.2017 N 745 и именно ООО "УК "КАПРО" приняло на себя обязательство по оплате поставляемого ресурса в согласованный сторонами срок.

Кроме того, следует заметить и о том, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ", поскольку отсутствовали основания для их удовлетворения, предусмотренные ст.ст. 51, 66 АПК РФ.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на дело N А41-94459/2019 также является необоснованной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет долга был проверен и признан обоснованным. С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-39871/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников