Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11196/21 по делу N А40-8380/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-8380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ашан": Бикмаев М.Р. по доверенности от 10.02.2021,

от ИП Воложанина И.В.: Руденко А.В. по доверенности от 13.03.2021,

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ашан" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Ашан"

к индивидуальному предпринимателю Воложаниной Ирине Васильевне (ИП Воложанина И.В.)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Воложаниной И.В. о взыскании задолженности в сумме 872 761 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2019 N А19-Krs-2019-APL.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А19-Krs-2019-APL, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение на 1 (первом) этаже здания гипермаркета, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 79/ул. Новороссийская, д. 230, номер помещения 2 по плану Торговой Галереи - А19, площадью 73,25 квадратных метров, сроком действия 363 календарных дня с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами 01.05.2019 в подтверждение передачи помещения был подписан акт сдачи-приемки помещения.

Согласно пункту 5 договора за пользование помещением арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в течение срока аренды, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту сдачи - приемки помещения в аренду и до даты окончания срока аренды. Арендная плата по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Арендная плата по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендатором систематически допускалась просрочка платежей по арендной плате, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 872 761 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком добросовестно и систематически исполнялись обязательства по договору от 01.04.2019 N А19-Krs-2019-APL, проверив произведенные ответчиком выплаты в рамках исполнения договора, а также расчеты, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав два экземпляра договора: один экземпляр истца, второй экземпляр ответчика, суд отклонил ходатайство о фальсификации договора ответчика, однако обратил внимание на наличие ряда противоречий в экземпляре договора истца, отметив, что подобные противоречия отсутствуют в экземпляре договора, который вручен истцом ответчику (экземпляре арендатора) и содержание которого согласуется с другими доказательствами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность каждой из сторон.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие замечаний на протокол судебного заседания отсутствие аудиозаписи не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12216.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-8380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина