Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11095/21 по делу N А41-33840/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-33840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бойкова С.О., по доверенности от 26.11.2019 N 72-04 (посредством веб-конференции)

от ответчика - Медник М.Б., по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2021 кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А41-33840/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИТИ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области" (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИТИ" (далее - ООО "МАКСИТИ", Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 717 033 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 22.05.2020 в размере 39 042 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 211 158 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 22.05.2020 в размере 11 497 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.05.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Министерства участвовал в судебном заседании 18.05.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ООО "МАКСИТИ" заключен договор аренды земельного участка N 100-а/2017. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300347:3019, площадью 3579 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Громова, д. 18, корп. 2, для строительства магазина. Договор заключен на срок до 18.03.2019.

ООО "МАКСИТИ" построило и зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0300347:3527.

27.02.2019 Министерство направило в адрес ООО "МАКСИТИ" уведомление N 2419-18 о том, что 18.03.2019 срок действия договора аренды земельного участка истекает, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок.

18.03.2019 между Министерством и ООО "МАКСИТИ" подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300347:3019, с 19.03.2019 договор аренды от 19.09.2017 N 100-а/2017 прекратил свое действие.

17.10.2019 между сторонами подписан новый договор N 18-а/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300347:3019 в целях завершения строительства магазина.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании 717 033 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 22.05.2020 в размере 39 042 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика возникло право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования, а также с учетом того, что участок после расторжения первоначального договора аренды был передан истцу по акту приема-передачи и в пользовании ответчика остался земельный участок под незавершенным строительством объектом степенью готовностью 5%, у ответчика отсутствовала возможность вести строительство объекта в период отсутствия между сторонами арендных отношений, суды констатировали, что истцом не доказано, что ответчик использовал весь земельный участок в период до заключения нового договора аренды, в связи с чем, произведя перерасчет заявленных требований, пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 211 158 руб. 36 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А41-33840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина