Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9194/21 по делу N А40-80507/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-80507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов.от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Сурков А.Н., дов. N Д-789 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 171.002.217 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 9-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.44-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 23.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2016 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ - 12.12.2016). Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, итоговый акт не был подписан. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Цена контракта составляет 653.215.275,00 руб. (пункт 3.1 контракта). Так, согласно расчёту истца, общий размер неустойки по государственному контракту от 23.10.2015 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет 171.002.217,00 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку своевременность начала строительно-монтажных работ полностью зависела от получения разрешения на строительство (действий заказчика), то срок выполнения работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (на 799 дней).

При этом отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, судом было установлено, что 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. Учитывая условия дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 25.08.2017 неправомерно.

Более того, суд верно отметил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, суд верно установил, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств с 13.12.2016 по 25.08.2017 в порядке п. 18.3 контракта, в связи с изменением объемов финансирования срок исполнения которых, как было указано выше, перенесен дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 до 31.12.2020.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности, которое суд с учетом обстоятельств настоящего спора верно посчитал обоснованным, применив положения о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной до 14.04.2017 года,

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения N 3 к нему, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-80507/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба