Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9280/21 по делу N А40-12432/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-12432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Заика С.В. по дов. от 22.05.2020, Аникеева Ю.Е. по дов. от 19.05.2021,

от ответчика: акционерного общества "Транснефтепродукт" - Мельников Д.С. по дов. от 05.06.2019,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "Транснефтепродукт"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Транснефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Транснефтепродукт") с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 074 871,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что настоящий иск вытекает из правоотношений между контрагентами в сфере железнодорожных перевозок, в связи с чем, применяется годичный срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта; судом неверно определен характер спорных правоотношений, не учтено, что утечка нефтепродуктов произошла не в связи с перевозочным процессом и не в момент перевозки, разлив нефтепродуктов и загрязнение земельного участка и находящейся на нем инфраструктуры произошел в связи с ненадлежащем состоянием сливного прибора (не герметичности механизмов).

АО "Транснефтепродукт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2018 на промежуточной железнодорожной станции Разъезд 79 км Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в период с 06 час. 50 мин. по 07 час. 50 мин. из стоящей железнодорожной цистерны N 57778599 из-под крышки нижнего сливного прибора произошла утечка нефтепродуктов (дизельное топливо) массой 59,437 т, которая была устранена силами работников ОАО "РЖД", направленных с близлежащей станции.

В связи с утечкой нефтепродуктов произошло загрязнение почвы и атмосферного воздуха, о чем составлен акт экологического обследования места аварии от 11.03.2018. Для анализа последствий аварии привлечены сотрудники Новосибирского центра "Экоспас", зафиксировавшие экологический вред.

С целью выполнения работ и мероприятий по устранению последствий аварии ОАО "РЖД" привлекло АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" согласно договору на выполнение работ от 29.06.2018 N 296891.7.

Размер ущерба, согласно отчету ООО "ИКЦ "Аудит Безопасность" по результатам проверки представленных документов по затратам на устранение ущерба, составил 19 646 172,25 руб.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования N 2072681.

СПАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, произвело выплату ОАО "РЖД" страхового возмещения в размере 19 074 871,55 руб., за вычетом социальных отчислений и оплаты труда сотрудникам в размере 283 260,87 руб. и накладных расходов в размере 288 039,83 руб. (платежное поручение от 19.07.2019 N 715396), на основании чего в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Транснефтепродукт" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указывая на то, что убытки возникли вследствие ненадлежащей подготовкой цистерны N 57778599, предоставленной ПАО "Газпром нефть" в рамках заключенного с ответчиком договора от 27.12.2017 N ГПН17/09000/03534/Р, перевозимой по договору перевозки (транспортная железнодорожная накладная N ЭТ023093), заключенному между ответчиком (грузоотправитель) и третьим лицом (перевозчик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 197, 199, 200, 309, 387, 797, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 123, 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно квалифицировав спорные правоотношения как связанные с осуществлением железнодорожных перевозок и принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования, установив, что спорное событие - обнаружение течи цистерны произошло 18.03.2018, пришли к выводу, что иск предъявлен к ответчику за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств АО "Транснефтепродукт" в части обеспечения безопасности при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов по заключенному с ОАО "РЖД" договору перевозки железнодорожным транспортом (транспортная железнодорожная накладная N ЭТ023093). Ответчик является участником процесса перевозки, в связи с чем на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-12432/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова