Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-12799/21 по делу N А40-17464/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-17464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Волкова Е.В. по дов. от 26.12.2018

от ответчика: Негодаева Т.В. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: Ларин А.Ю. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-17464/2019, по иску ООО "Корлеон" к ГК "Агентство по страхованию вкладов" третье лицо: ООО "СК Динамит" о признании бордеро NN1,2 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРЛЕОН" обратилось с иском к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при участии в деле ООО "СК "Диамант" о признании бордеро N N 1, 2 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, одновременно с подачей апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

03.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы направлена апелляционная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.11.2020, следовательно, срок на обжалование истек 06.12.2020.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявитель обратился в арбитражный суд 03.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения, позволяет суду в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считать сообщение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.10.2020 года, представитель ответчика Ларин А.Ю., участвовал в судебном заседании (том 3 л.д. 113).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что иных причин пропуска срока в обоснование их уважительности заявителем в апелляционной жалобе заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-17464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев