Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-5195/21 по делу N А40-148010/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-148010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Епанчинцев А.А. по доверенности от 12.02.2021

от ответчика: Леваков П.В. по доверенности от 08.04.2021

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"

на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-Монтаж" (далее - ООО "ИВЦ Проект-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 347 936,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 338,88 руб. и 0,1% за необоснованное списание денежных средств в размере 261 917,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день их фактической уплаты, 0,1% за необоснованное списание денежных средств 86 018,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Отказано в удовлетворении заявления ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" о замене выбывшей стороны Банк ВТБ24 ПАО на Банк ВТБ ПАО.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не приняли во внимание юридические последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, в результате которого неконституционная правовая норма утрачивает юридическую силу, а также неверно оценили юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела, которым является не срок предъявления исполнительного листа - 24.12.2014 до вступления в законную силу пункт 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 09.06.2017, а отзыв исполнительного листа взыскателем из банка - 21.08.2019 после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации - 10.03.2016. Истец полагает, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2021 по 18.05.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Банк ВТБ 24 ЗАО (реорганизован в Банк ВТБ24 ПАО) и ООО "ИВЦ ПМ" заключен договор N 1/5863 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 21.12.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ24 ПАО прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является БАНК ВТБ ПАО.

24.08.2018 Филиалом N 6602 Банка ВТБ ПАО произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям. В назначении платежа указано: "Согласно ИЛ выдан АС Свердловской области 24.09.2014 Дело N А60-27626/2014"

Полагая, что в нарушение установленных требований Положения N 383-П, требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком неправомерно произведено списание денежных средств за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного действующим законодательством Российской Федерации, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, по мнению истца, Банком подлежит возмещению необоснованно списанная сумма в размере 347 936,27 руб.

На основании пункта 5.1. договора банковского счета предусмотрено, что за необоснованное списание денежных средств Банком со счета, Банк уплачивает клиенту 0,1 процента от необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями договора истцом начислена неустойка в размере 246 338,88 руб. согласно представленному в материалы дела расчету с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, пункта 3.1 статьи 22, части 2 и 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 318, пункта 1 части 1 статьи 321, части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменения в гражданское законодательство внесены 28.05.2017, посчитав, что Банк обоснованно посчитал, что новый порядок расчета не применим к обстоятельствам дела до 28.05.2017, исходя из того, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, пришли к выводу, что с учетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении, трехлетний срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, в связи с чем списание денежных средств произведено банком правомерно, следовательно, отказали в удовлетворении заявленного иска, в том числе об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов (неустойки).

При этом суды исходили из того, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, сделаны без учета пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, разъясняющего порядок применения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, который в дальнейшем был воспроизведен в части 3.1 статьи 22 данного закона и в части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении данного иска.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа.

Принимая во внимание предмет и основания настоящего иска, истец не обосновал возникновение у него убытков в связи с исполнением Банком исполнительного документа, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя о неправомерном отказе замены стороны был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 по делу N А40-148010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова