Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Тажгулова С.А.-Бокарёв К.Н.-дов. от 11.01.2021 N 7

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

должника Рыбалко Габриэля Евгеньевича

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом Рыбалко Габриэля Евгеньевича - Тажгуловой С.М. об обязании должника Рыбалко Г.Е. вернуть в конкурсную массу газгольдер марки VPS объемом 9.1 м3 и восстановить земельный участок N 34 с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино, в прежнее состояние

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Г.Е.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 Рыбалко Габриэль Евгеньевич (далее - Рыбалко Г.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании должника Рыбалко Г.Е. вернуть в конкурсную массу газгольдер марки VPS объемом 9.1 м3 и восстановить земельный участок N 34 с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино, в прежнее состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения

жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должником проведена инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино и все находящиеся на нем объекты. В отношении указанного земельного участка финансовым управляющим подготовлен проект порядка реализации, который был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-32501/18.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужил тот факт, что должником 31.08.2020 произведено изъятие имущества, включенного в конкурсную массу.

Так, должником был осуществлен демонтаж и вывоз включенного в конкурсную массу имущества: газгольдер марки VPS объемом 9.1 м3, находящейся на земельном участком с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино.

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании должника Рыбалко Г.Е. вернуть в конкурсную массу газгольдер марки VPS объемом 9.1 м3 и восстановить земельный участок N 34 с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино, в прежнее состояние, исходили из правомерности заявленного требования.

Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты к имуществу, на который распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, как обоснованно указали суды, изъятие должником указанного выше имущества является неправомерным и не отвечает целям процедуры реализации имущества должника.

Факт изъятия имущества также подтверждается протоколом опроса свидетеля от 17.10.2020, представленным в материалы дела.

Довод должника со ссылками на отчуждение газгольдера третьему лицу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что порядок формирования конкурсной массы установлен положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, при этом не требуется отдельных судебных актов для включения отдельных объектов в конкурсную массу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская