Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-4623/19 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-78435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Данилова Владимира Николаевича - Лясковский И.К., по доверенности от 12 марта 2021 года;

от Якушева Дмитрия Леонидовича - Курсеков А.А., по доверенности о 03 ноября 2020 года;

от финансового управляющего Башмакова В.В. - Крылов И.Ю., по доверенности от 01 декабря 2020 года;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Данилова Владимира Николаевича и Якушева Дмитрия Леонидовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2013 г., заключенного между Якушевым Д.Л., Амаляном Э.А., Даниловым В.Н., в части продажи Якушевым Д.Л. доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в отношении Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Финансовый управляющий должника Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2013 года, заключенного между Якушевым Д.Л., Амалянаом Э.А., Даниловым В.Н., в части продажи Якушевым Д.Л. 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-78435/18 отменено, при этом суд признал недействительным договор купли-продажи от 10 июня 2013 года, заключенный между Якушевым Д.Л., Амаляном Э.А., Даниловым В.Н., в части продажи Якушевым Д.Л. 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Якушева Дмитрия Леонидовича 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0003013:2526.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Данилов Владимир Николаевич и Якушев Дмитрий Леонидович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2013 года между должником (продавец 1), гр. Амаляном Э.А. (продавец 2) и Даниловым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве нежилых помещений общей площадью 80,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградское ш., д. 8, корп. 2, с условным номером 159988.

Согласно п. 7 указанного договора стоимость реализуемого Якушевым Д.Л. объекта недвижимости составила 250 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при злоупотреблении правом.

Как указал заявитель, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", включенного впоследствии в реестр требований кредиторов должника, при этом целью заключения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие его имущества.

Также заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты имущества его приобретателями, а также наличия у них финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом суд не установил наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, и во вред кредиторам, при этом злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов-банков на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Якушев Д.Л. в непродолжительный период времени совершил ряд сделок по отчуждению своего ликвидного имущества, включая оспариваемую сделку, при этом доказательств фактической оплаты имущества его приобретателями, а также наличия у них финансовой возможности приобрести спорное имущество не представлено.

Данилов В.Н., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на его не извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что привело к невозможности подачи возражений на требования конкурсного управляющего и представления доказательств оплаты имущества и финансовой состоятельности ответчика.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, а также применил не подлежащие применению нормы права - ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки отсутствовали.

Заявитель считает, что судом не разрешен вопрос о конкуренции норм ст. 61.2 закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также не учтено, что надлежащих доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не представлено.

Якушев Д.Л., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, также сослался на отсутствие в материалах дела противоправности действий сторон при заключении оспариваемых сделок, а также доказательств аффилированности сторон сделки.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование кассационной жалобы Данилов В.Н. указал, что во время заключения оспариваемой сделки он был зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.1, корп.2, кв. 224, а в период рассмотрения спора - по адресу: г.Москва, ул. Маршала Катукова, д.24, корп.1, кв.57.

Между тем, в материалах обособленного спора не содержится сведений о направлении судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству по адресу регистрации либо фактического местожительства Данилова В.Н.

Судебные извещения, адресованные Данилову В.Н., направлялись по иному ошибочному адресу, указанному финансовым управляющим в заявлении: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.5, кв. 152 (л.д. 76, 79, 85, 89).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Данилов В.Н. не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, при этом неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных финансовым управляющим доводов.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доводам не извещенного при первоначальном рассмотрении дела лица, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-78435/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева