Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9606/21 по делу N А40-30572/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-30572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Свинарева Ю.В. д. от 28.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Зайцев А.В. д. от 11.01.21

рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по иску ИП Мосиной А.В.

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники"

о признании уведомления об односторонней сделки по отказу от исполнения договора недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Мосина Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о признании недействительным решения Государственного бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники" от 30.12.2019 года об одностороннем отказе от исполнении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 03732000173.19000571 "Поставка уборочного инвентаря".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошово-Мневники" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0373200017319000571, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии с заявками ответчика в адрес последнего на основании товарных накладных 12.11.2019 и 26.12.2019 поставлен товар, по товарной накладной от 26.12.2019 товар ответчиком не принят в связи с претензиями к качеству товара, о чем составлены акты от 26.12.2019.

30.12.2019 заказчик принял решение N 1095/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 по причине нарушения сроков поставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком при приемке товара нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в нарушение ч. 6 ст. 94 44-ФЗ приемочная комиссия ответчика состояла из 3 человек вместо 5, Акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, поставщик для составления указанного акта не приглашался, представитель поставщика не был допущен до приемки, доказательства), приняв во внимание установленные в рамках дела А40-119561/2020 фактические обстоятельства (несоблюдение заказчиком правил приемки товара согласно инструкций П-6, П-7, т.к. заказчик в нарушение порядка приемки не уведомил поставщика об обнаруженной недостаче, и не вызвал представителя), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-30572/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская