Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9312/21 по делу N А40-79925/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-79925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Машкович М.М., доверенность от 16.12.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРУТОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года

по заявлению ООО "ФРЕШ СИТИ"

к ООО "ФРУТОСФЕРА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРУТОСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 164 руб. 00 коп., пени в размере 42 099 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания сумма задолженности, ООО "ФРУТОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФРУТОСФЕРА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акты в части взыскания суммы долга подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N Ф-10/2019 от 17.09.2019.

В рамках указанного договора истец в период с 26.02.2020 по 04.03.2020 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 143 164 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами N 465 от 26.02.2020 года, N 493 от 01.03.2020 года, N 509 от 04.03.2020 года.

Согласно п. 3.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Между тем, ответчик стоимость товара не оплатил, сумма задолженности составила 143 164 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что задолженность в размере 143 164 руб. оплачена платежным поручением N 2487 от 24.09.2020 года (л.д. 66), указанное платежное поручение представлено в дело. Указанный факт установлен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оплаты суммы долга имел место до принятия судом первой инстанции решения по делу, что, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается платежным поручением N 2487 от 24.09.2020 года, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты не обжалуются, основания для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку оплата суммы долга произведена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-79925/2020 - в части взыскания суммы долга в размере 143164 руб. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-79925/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФРЕШ СИТИ" в пользу ООО "ФРУТОСФЕРА" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская