Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-12090/21 по делу N А40-108190/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-108190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -Барбашова Ю.М. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-252,

от ответчика - Терехов А.С. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 442 661 рубль 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в части 846 932 рубля 95 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, решение суда от 01.12.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 442 661 рубль 05 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на отсутствие обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс за спорный период в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии собственниками помещений, которые с 09.11.2019 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 98198465, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к. 2.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2020 года на общую сумму 2 442 661 рубль 05 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обладал необходимой информацией позволяющей производить начисления потребления электрической энергии собственникам помещений по прямым договорам в полном объеме, следовательно, ответчик не обязан компенсировать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс за март 2020 года в заявленной сумме в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии потребленной собственниками помещений, которые с 09.11.2019 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации. Таким образом, при расчете ОДН ресурсоснабжающая организация обязана из показаний ОДПУ вычитать объемы потребления жилых и нежилых помещений, переданных в МЭС на основании показаний ИПУ. Таким образом, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 846 932 рубля 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствуясь статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, установив, что расчет задолженности за период март 2020 года подтвержден надлежащими доказательствами с вычетом объемов потребленной электрической энергии бытовых абонентов, при этом решение о заключении прямых договоров принято собственниками только в отношении жилых помещений, в отношении машиномест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не принимали, учитывая, что ни одно машиноместо индивидуальными приборами учета не оборудовано, в отсутствие информации об объеме потребленной электрической энергии по ним и доказательств погашения возникшей задолженности, признал требование истца о взыскании задолженности по договору с исполнителем коммунальных услуг в размере 2 442 661 рубля 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-108190/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников