Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9328/21 по делу N А40-75570/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-75570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колунова Р.Я., дов. от 13.07.2020 г.;

от ответчика: Митева С.В., дов. от 26.11.2020 г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Север"

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ЖКХ-Север" о взыскании задолженности в размере 987.044,53 руб., неустойки в размере 16.212,77 руб., начисленной за период с 01.12.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 987.044,53 руб. было прекращено в связи с отказом истца от его данного требования; в остальной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖКХ-Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в части неустойки и расходов по уплате госпошлины) отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (истец) и ООО "ЖКХ-Север" (ответчик) был заключен договор No02.113001ГВСот 01.09.2009, согласно которому истец поставил ответчику за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года горячую воду стоимостью 10.272.168,57 руб. Однако, ответчик оплатил поставку горячей воды с просрочкой, в связи чем истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35.559,77 руб., начисленной за период с 21.11.2019 по 17.04.2020, а также законной неустойки, начисленной в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, а поэтому пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что расчет истца был правильно произведён с учетом применения ставки 4,25% годовых и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которая составила 16.212,77 руб., а поэтому оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы суд правильно применил положения действующего законодательства в отношении неустойки и обоснованно указал о законности ее начисления с учетом установленного моратория.

Более того, с учетом оплаты долга суд верно определил и размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-75570/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба