Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-5345/21 по делу N А40-120358/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-120358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ольнев О.Н. дов-ть от 01.06.2020 N , 01.06.2020 N 42,

от ответчика - Васильев А.В. дов-ть от 20.12.2018 N 770-АП,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" к акционерному обществу "Апатит" о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее - ответчик) о взыскании 30 753 935 рублей 74 копееек задолженности, 1 894 291 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 753 935 рублей 74 копейки, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты долга по договорам N 150018 от 30.05.2015 и N 160010 от 30.05.2018.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 970 000 рублей неустойки по договору N 160010 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку дополнительному соглашению от 24.04.2018 в части условий оплаты, не проанализировали отношения сторон с учетом норм статей 157, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, услуги по технической поддержке не завершены, причем, как многократно заявило АО "Апатит", по причинам, связанным с ТиссенКрупп. Судами ошибочно отказано в привлечении ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс АГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суды в части встречного иска неверно установили обстоятельства дела. В материалы дела были представлены копии претензий о начислении неустойки вместе с копиями актов о выявленных нарушениях, а также копии документов, подтверждающих факт направления и получения каждой претензии вместе с актом подрядчиком, но не одна из претензий не была исследована судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 150018 от 30.05.2015 и N 160010 от 30.05.2018, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Дополнительным соглашением от 24.04.2018 о порядке расчетов в связи с односторонним отказом заказчика от договора от 02.03.2017 N 160010 стороны урегулировали все отношения по взаимным расчетам.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 30 753 935 рублей 74 копейки и им не погашена.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 291 рубль 89 копеек.

В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что в рамках договора N 160010 от 30.05.2018 работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную приложением N 7 к договору в размере 2 970 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров с учетом дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам и обязанности ответчика по их оплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.04.2018 в срок до 30.07.2019. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Требование по встречному иску о взыскании неустойки признано не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно дополнительному соглашению от 24.04.2018 договор N 160010 от 30.05.2018 расторгнут АО "Апатит" в одностороннем порядке уведомлением от 12.09.2017, при этом претензии по качеству выполненных работ истцом по встречному иску были направлены в период с 12.10.2017, то есть после расторжения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс АГ подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-120358/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников