Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-3937/21 по делу N А40-332363/2019

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-332363/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

от ООО "ЭДАС": Гашимов Т.А. оглы, по доверенности от 06.07.2020

при рассмотрении 24 мая 2021 года в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд" (ООО "ЭДАС Трейд") на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 года, вынесенного в результате рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЭДАС Трейд" на решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (ООО "ЭДАС") к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа,

третье лицо: ООО "ЭДАС Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (далее - ООО "ЭДАС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 21.09.2019 N 77/007/243/2019-2240.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "ЭДАС Трейд" на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 4 части 2, пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы в срок до 15 марта 2021 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа следующие документы:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 года также указано на необходимость представления истребуемых документов непосредственно в суд кассационной инстанции, и разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок данного определения кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 года кассационная жалоба была возвращена ее заявителю в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный срок не представил документы, свидетельствующие об исполнении определения окружного суда от 15 февраля 2021 года и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определение суда кассационной инстанции от 15 февраля 2021 года об оставлении кассационной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью и в установленном порядке и срок размещено 16.02.2021 (13:52 МСК) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru (пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Посчитав вынесенное определение от 19 марта 2021 года незаконным, ООО "ЭДАС" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что 15.03.2021 направил документы в адрес Арбитражного суда Московского округа с целью устранения нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения и 22.03.2021 заказное письмо от ООО "ЭДАС Трейд" было получено Арбитражным судом Московского округа.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно требованиям, установленным в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Нарушение указанных требований, предусмотренных статьей 277 Кодекса, является основанием для оставления поданной жалобы без движения с установлением срока, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (статья 280 Кодекса).

При разрешении вопроса о принятии поданной истцом кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что в кассационной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. По этой причине суд кассационной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства оставил жалобу без движения, предложив истцу в срок до 15 марта 2021 года устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее заявителю в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 15 февраля 2021 года судом кассационной инстанции был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные заявителем к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 15 марта 2021 года.

Необходимые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 25 марта 2019 года о возвращении кассационной жалобы ее заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявитель жалобы в данном случае таких действий своевременно не предпринял.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не приведено.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 года по делу N А40-332363/2019 оставить без изменения, жалобу ООО "ЭДАС Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина