Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9651/21 по делу N А40-71221/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-71221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Еремин К.В. по доверенности от 25.11.2020,

от открытого акционерного общества "Российские железные дорогие": Картузова О.В. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие"

(ОАО "РЖД")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 в размере 10 731 262 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2020 и постановление от 29.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, сроком с 01.06.2018 по 31.08.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 10 731 262 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские грузовые перевозки), привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.

В отношении пункта 7.2 контракта между истцом и ответчиком 27.08.2018 подписан протокол разногласий от 31.05.2018 к государственному контракту от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым установлено, что стороны не достигли соглашения о редакции пункта 7.2 контракта, пункт 7.2 контракта сторонами не согласован и в редакции, указанной истцом, в контракте отсутствует.

Согласно пункту 3.4.1 государственного контракта, если в период исполнения государственного контракта Министерство обороны Российской Федерации выявит какие-либо недостатки в исполнении государственного контракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между сторонами подписаны акты от 31.07.2018 N 2, от 31.08.2018 к контракту о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Министерства обороны Российской Федерации. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями контракта, между сторонами подписаны сводные акты, акты подписаны со стороны Министерства обороны Российской Федерации с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям государственного контракта, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки по пункту 7.2 контракта отсутствуют, поскольку заключенный между сторонами контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Перевозка была осуществлена в период с 13.07.2018 по 08.08.2018, что подтверждается приведенными железнодорожными накладными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО "РЖД" истцом была направлена претензия от 13.11.2019 N 207/8/3236.

Согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Это означает, что законом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

Таким образом, учитывая положения статьи 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по настоящему иску истек 08.08.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в апреле 2020 года. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-71221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова