Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-4881/21 по делу N А40-121632/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-121632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Марченко Д.А. дов-ть от 22.10.2020 N 14,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аякс Инжиниринг"

на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анталекс"

к акционерному обществу "Аякс Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аякс Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 080 000 рублей, пеней в сумме 347 101 рубль 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и приемки их ответчиком; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1/699 на оказание услуг в отношении оборудования в соответствии с приложением N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 года, предметом которого является оказание подрядчиком заказчику услуг в отношении оборудования на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик соглашается создавать подрядчику необходимые условия для оказания данных услуг, принимать их и оплачивать оказанные услуги.

Условия оплаты согласованы сторонами в статье 3 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ 16.02.2018 без претензий со сторон заказчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 7 080 000 рублей, в связи с чем истцом также начислена неустойка на основании пункта 3.5 контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом были выполнены работы, обусловленные контрактом, работы заказчиком приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты либо подтверждающие произведенную оплату в полном объеме, в материалы дела не представил. Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-121632/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников