Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-20896/18 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-76704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Тарвердян К.С. - лично, паспорт

от Николаевой Е.А. - представитель Кириллова О.Ю., доверенность от 14.04.2021

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., доверенность от 01.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Тарвердяна К.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021;

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020; об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о банкротстве Николаевой Е.А. в размере 3 018 850 рублей, финансового управляющего Тарвердяна К.С. в размере 100 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Николаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-76704/17 финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Финансовый управляющий Винников Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 3 118 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о банкротстве Николаевой Е.А. утверждена судом в размере 3 118 850 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-76704/17 изменено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о банкротстве Николаевой Е.А. в размере 3 018 850 рублей, арбитражного управляющего Тарвердяна К.С. в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тарвердян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Николаевой Е.А. - Винникова Ф.Ф. на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Тарвердян К.С. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Николаевой Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Николаевой Е.А. - Винникова Ф.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Тарвердяна К.С., представителей Николаевой Е.А. и финансового управляющего Николаевой Е.А. - Винникова Ф.Ф., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом обособленного спора являлось заявление финансового управляющего Винникова Ф.Ф. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ввиду реализации предмета залога и расчетов с кредиторами в размере 3 118 850 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в размере 3 118 850 рублей руководствовался положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и фактами реализации в рамках настоящего дела залогового имущества должника по цене 44 555 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве Тарвердян К.С. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 21.09.2018 по 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из показателей в деятельности арбитражных управляющих, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.13, посчитал возможным утвердить Тарвердяну К.С. проценты по вознаграждению в деле о банкротстве Николаевой Е.А. в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При этом, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период, когда обязанности финансового управляющего были возложены на Тарвердяна К.С., им были опубликованы сообщения о признании должника банкротом, о собрании кредиторов и о подаче заявления об оспаривании сделки должника. Каких-либо мероприятий по формирования конкурсной массы, оспариванию сделок должника, утверждению Положения о продаже имущества должника, реализации имущества, Тарвердяном К.С. осуществлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял по внимание ненадлежащее исполнение Тарвердяном К.С. обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-53335/20, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей. Так, арбитражным судом были установлены нарушения п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В отношении исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., суд апелляционной инстанции установил объем проведенных мероприятий, в том числе указал на проведение им в рамках процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, по которым, с учетом исчисленного размера процентов по вознаграждению, который составляет 7 % от суммы реализованного имущества 44 555 000 рублей*7% = 3 118 850 рублей и заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (по вопросу вклада каждого из финансовых управляющих) и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в виде неизвещения судом первой инстанции, озвученный кассатором устно в судебном заседании проверен, однако подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, каких-либо новых доказательств, в подтверждение своих доводов, Тарвердян К.С. не ходатайствовал о приобщении в суде апелляицонной инстанции, что подтвердил в судебном заседании суд кассационной инстанции, в связи с чем, каких-либо препятствий в осуществлении процессуальных прав не усмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-76704/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак