Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9520/21 по делу N А41-55115/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-55115/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Залесье"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

по делу N А41-55115/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залесье"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - заявитель, общество, ООО "Залесье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МТДИ, министерство) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 АД N 005823/8-188/2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.7 Закона Московской области от 01.07.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО) с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Залесье", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы полагает, что, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения, суды не дали оценки доводу заявителя об осуществлении передачи мониторинговой информации путем ретрансляции через ООО "Триви", указывает, что обществом соблюдены правила и нормы о техническом осмотре и поддержании транспортного средства в исправном состоянии, технической возможности проверять исправность терминалов самостоятельно нет в виду объективных обстоятельств независящих от общества, что с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу.

В материалы дела Министерством отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, осуществляя перевозки пассажиров транспортным средством на маршруте регулярных перевозок, не передало в режиме реального времени в Региональную навигационно-информационную систему Московской области мониторинговую информацию о местоположении транспортного средства.

Согласно статье 8.7 КоАП МО нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, КоАП МО, Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", отраслевых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП МО.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи 8.7 КоАП МО, с учетом неоднократного совершения правонарушения, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды признали оспоренное постановление административного органа законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя об осуществлении передачи мониторинговой информации путем ретрансляции через ООО "Триви".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, со ссылками на нормативные акты Московской области, в соответствии с которыми мониторинговая информация передается от транспортного средства в ГКУ МО "ЦБДД МО". Передача мониторинговой информации ретранслятору не может являться надлежащим исполнением обязанности по передаче мониторинговой информации, возложенной на перевозчика, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, могли бы толковаться в пользу заявителя, как он того требует в кассационной жалобе, не усматривается.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-55115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин