Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-5318/21 по делу N А40-89809/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-89809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен,

от ответчика - Аяутдинова Э.Н. дов-ть от 10.02.2020 N 33/Д-125/20,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 22.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 52 393 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, решение суда от 23.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 12 279 рублей 38 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и пеней, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления получения ответчиком ежемесячных платежных документов с подробным расчетом, а также на то, что департамент не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Панфилова ул., д. 14, кв. 43.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 29.10.2009 является город Москва.

Ссылаясь на то, что ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии в период с 23.08.2014 по 24.07.2018, поставляемой истцом в отношении жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 393 рублей 17 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что ответчик, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период предшествующий трем годам до обращения с настоящим иском - 28.05.2020 в размере 12 279 рублей 38 копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-89809/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников