Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9468/21 по делу N А40-97487/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-97487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АЙСКОМ": Кондратьева Т.Л. по доверенности от 10.07.2020 N 1-юр,

от ГаУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького": Пефтиева О.И. по доверенности от 16.0.2020 N 41,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры (ГаУК) города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького"

на решение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙСКОМ"

к ГаУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "АЙСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГаУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 697 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГаУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имелись основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 090/19-ГЗ (31908338465), в соответствии с условиями которого истец оказал услуги, а ответчик принял услуги за период с 22.11.2019 по 09.03.2020 на сумму 34 168 319 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг акты оказанных услуг от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020 и от 09.03.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что сфера деятельности ГаУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего ответчиком не дополучена часть запланированных доходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; что согласно Указу Президента Российской Федерации, указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, была временно приостановлена деятельность ответчика, приносящая доход.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанным доводам ответчика, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить вышеупомянутые доводы ответчика, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-97487/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина