Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-18665/18 по делу N А40-217490/2015

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-217490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Инвесттрастбанк" (АО) в лице ГК АСВ - Окунь Г.В. по доверенности от 15.03.2021 N 214,

от конкурсного управляющего АКБ "Енисей" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020 N 783,

от конкурсного управляющего АО "Смартбанк" в лице ГК АСВ - Юрченко И.Г. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвесттрастбанк" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 о признании недействительными сделками договоров мены от 30.09.2015 N 3, N 4 и N 5, заключенных между КБ "Инвесттрастбанк" (АО) и АКБ "Балтика"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвесттрастбанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 КБ "Инвесттрастбанк" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров мены N 3, N 4 и N 5, заключенных 30.09.2015 между КБ "Инвесттрастбанк" (АО) и ПАО АКБ "Балтика", было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего КБ "Инвесттрастбанк" (АО) было удовлетворено, договоры мены признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования КБ "Инвестрастбанк" (АО) к заемщикам, права требования к которым были переданы по договорам мены N 3, N 4 и N 5 от 30.09.2015, восстановления права АКБ "Балтика" (ПАО) на акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" (номер гос. рег. 1-01-55068-Е от 17.05.2005) в общем количестве 450 003 шт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ПАО АКБ "Балтика" в пользу КБ "Инвесттрастбанк" (АО) была взыскана действительная стоимость отчужденного кредитного портфеля в размере 450 497 764 руб. 67 коп., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что АКБ "Енисей" (ПАО) является недобросовестным приобретателем кредитного портфеля, принимая во внимание, что ПАО АКБ "Балтика" начал реализацию кредитного портфеля в пользу ООО КБ "Н-Банк" (впоследствии АКБ "Енисей" (ПАО)) через десять дней после приобретения у КБ "Инвестрастбанк" (АО), при этом, ООО КБ "Н-Банк" знал о том, что приобретает кредитный портфель банка, у которого отозвана лицензия, однако суд не исследовал вопрос о расчетах между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк", кроме того, ООО КБ "Н-Банк" (впоследствии АКБ "Енисей" (ПАО)) должен был запросить у ПАО АКБ "Балтика" доказательства оплаты кредитного портфеля в пользу КБ "Инвестрастбанк" (АО) и установить, что ценные бумаги (акции ОАО "Энергия СХ") являлись неликвидным активом. Также управляющий полагает, что АО "Смартбанк", который приобрел оставшуюся часть кредитного портфеля КБ "Инвестрастбанк" (АО), не может быть признан добросовестным приобретателем, учитывая, что ПАО АКБ "Балтика" начал реализацию актива в пользу АО "Смартбанк" всего через три дня после его приобретения у КБ "Инвестрастбанк" (АО). По мнению заявителя, ускоренная перепродажа кредитного портфеля по цепочке недобросовестным контрагентам с последующей оплатой прав требования направлены на создание видимости добросовестности действительного приобретателя портфеля АКБ "Енисей" (ПАО) и создание реституционного иммунитета в отношении актива. Конкурсный управляющий должника полагает, что ПАО АКБ "Балтика", не являясь правообладателем кредитного портфеля, не могло им распорядиться и переуступить в пользу АО "Смартбанк" и АКБ "Енисей" (ПАО), которые также правообладателями кредитного портфеля не являются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего АО "Смартбанк" и конкурсного управляющего АКБ "Енисей" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Смартбанк" и конкурсного управляющего АКБ "Енисей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО "Смартбанк" и конкурсного управляющего АКБ "Енисей", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между Банком ИТБ (АО) и АКБ "Балтика" (ПАО) были заключены договоры мены N 3, N 4 и N 5 от 30.09.2015, в соответствии с которыми должник передал в пользу АКБ "Балтика" (ПАО) права требования к своим заемщикам (на сумму 296 745 830,62 руб. по договору N 3, на сумму 44 444 565,29 руб. по договору N 4 и на сумму 109 428 387,69 руб., по договору N 5), а АКБ "Балтика" (ПАО) в счет оплаты прав обязалось передать КБ "Инвестрастбанк" (АО) акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" (номер гос. рег. 1-01-55068-Е от 17.05.2005) в общем количестве 450 003 шт.

Впоследствии, права требования по кредитным договорам, приобретенные ПАО АКБ "Балтика" на основании договора мены N 5 от 30.09.2015, были уступлены в пользу АО "Смартбанк" на основании договора уступки прав требования N 07/2015/ДУ от 02.10.2015 на общую сумму 190 000 000 руб. и договора купли-продажи N 11/РЦп-СБ от 30.10.2015, по которому АО "Смартбанк" приобрел закладные на общую сумму 187 975 883,51 руб., а 17.11.2015 АО "Смартбанк" уступило АКБ "Енисей" (ПАО) на основании договора уступки N 12/15-У права требований к Гуськовой С.А., Исраельянц К.Л., Рогову Р.В. и Савельеву Н.А.

Также ПАО АКБ "Балтика" уступило права требования по кредитным договорам, приобретенные им на основании оспариваемых договоров мены N 3 и N 4 от 30.09.2015, в пользу ООО КБ "Н-Банк" (реорганизованного впоследствии в АКБ "Енисей" (ПАО), на основании договоров купли-продажи закладных N 11/НБ-РЦп от 13.10.2015 и N 7/НБ-РЦ от 09.10.2015, договора N 11/2015/ДУ от 15.10.2015, а АКБ "Енисей" (ПАО) затем реализовало указанные права требования в пользу иных лиц.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим КБ "Инвестрастбанк" (АО) договоры мены N N 3,4,5 от 30.09.2015 являются недействительными сделками, так как были совершены при неравноценном встречном исполнении, направлены на вывод активов Банка и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку права требования вытекающие из кредитного портфеля должника и стоимость акций обыкновенных ОАО "Энергия СХ" (номер гос. рег. 1-01-55068-Е от 17.05.2005) в общем количестве 450 003 шт. не равноценны, поскольку указанные акции не имели никакой экономической ценности.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены последствия недействительности сделок.

Судами установлено, что должник, АКБ "Енисей" (ПАО) и АО "Смартбанк" признаны несостоятельными (банкротами) в отношении них введено конкурсное производство.

Так, судебная коллегия апелляционного суда установила, что последствия недействительности сделок, в том виде, в котором применил их суд первой инстанции, нарушают законные интересы АКБ "Енисей" (ПАО) и его кредиторов, так как АКБ "Енисей" (ПАО), являясь приобретателем спорных прав требований, реализовывал свои права кредитора, переуступив в последующем данные права требования в пользу иных лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применение последствий в виде восстановления КБ "Инвестрастбанк" (АО) как кредитора по уступленным правам требования, может привести к возникновению у последующих цессионариев требований к АКБ "Енисей" (ПАО) по возврату всего полученного им по договорам уступки и возмещению возможного ущерба.

Также суд указал, что если КБ "Инвестрастбанк" (АО) будет восстановлен в правах кредитора, то АКБ "Енисей" (ПАО) будет лишен возможности вернуть в свою конкурсную массу спорные права требования и будет причинен вред его кредиторам, так как конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) оспаривает сделки по передаче прав требований последующим цессионариям и просит восстановить АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате признания договоров мены, заключенных между КБ "Инвестрастбанк" (АО) и ПАО АКБ "Балтика", недействительными, суд должен был применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "Балтика" в пользу Банка ИТБ (АО) действительной стоимости отчужденного кредитного портфеля, поскольку в дальнейшем права требования были реализованы.

В связи с чем, суд отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований КБ "Инвестрастбанк" (АО) к заемщикам.

Согласно пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1., подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования КБ "Инвестрастбанк" (АО) к заемщикам, с учетом того, что спорные права требования впоследствии были реализованы ответчиком в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) и АО "Смартбанк".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе выводы судов о недействительности спорных сделок не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) о неправильном применении норм о реституции, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, доводы кассационной жалобы о недобросовестности АКБ "Енисей" (ПАО) и АО "Смартбанк", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что восстановление прав кредитора за КБ "Инвестрастбанк" (АО) приведет к неблагоприятным последствиям для кредиторов АКБ "Енисей" (ПАО).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции применение последствий недействительности сделок в виде восстановления должника в правах по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку АКБ "Енисей" (ПАО) не является правообладателем таких прав в том объеме, который получил от должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время, ни при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, ни при повторном его рассмотрении, конкурсный управляющий должника не приводил доводов о том, что действительная рыночная стоимость отчужденного кредитного портфеля не соответствует его стоимости указанной в спорных договорах в размере 450 497 764 руб. 67 коп.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-217490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова