Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10136/21 по делу N А41-55173/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-55173/20

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "Брусчатый" на решение от 23 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "Брусчатый"

к акционерному обществу "КЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "БРУСЧАТЫЙ" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КЭС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 480 060 руб. 48 коп. задолженности с июня 2017 по март 2020, 34 028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области 23.11.2020, оставленным без изменения проставлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик не представил сведений о правомерности начисления потерь в сетях, расположенных за пределами границы разграничений балансовой принадлежности в сетях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует установлена судами, 19.10.2016 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1361 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель обязался производить оплату за потребленную электроэнергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты предусмотренных договором.

Согласно договору оплата за поставленную электроэнергию должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец является управляющей компанией с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-6880-2016 (22.12.2016) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Народного Ополчения, дом 2Б.

В целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги "электроэнергия" между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор.

Истец, полагая, что в многоквартирном доме, общедомовой прибор учета электрической энергии установлен в границе стены многоквартирного дома, то потери в линии электропередач и трансформаторах не подлежат оплате управляющей компанией.

Поскольку все направленные счета на оплату, оплачивались истцом в полном объеме, несмотря на то, что в счетах ответчик включал потери электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании необоснованно оплаченные потери в сетях от трансформатора до стены дома.

Руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные в дело доказательства, а также условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из акта от 25.08.2016 между ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (сетевая организация) и управляющей компанией N 660 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и потребителем являются кабельные наконечники присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-2006.

При этом в связи с тем, что прибор учета, применяемый для расчета по договору между истцом и ответчиком, расположен не на границе балансовой принадлежности, сторонами согласован размер потерь, которые истец должен оплачивать в соответствии законодательством, что было им и сделано.

При таких обстоятельствах, до изменений условий договора, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, у судом не имелось, в связи с чем они отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-55173/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина