Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-8324/21 по делу N А40-202442/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-202442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соустина Н.А., доверенность от 07.07.2019;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Эс-Би-Ай Банк ООО

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-202442/20

по заявлению Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

к Эс-Би-Ай Банк ООО,

УСТАНОВИЛ:

Кировское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Эс-Би-Ай Банк ООО (далее - банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, Эс-Би-Ай Банк ООО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9.044,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Эс-Би-Ай Банк ООО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Кировском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N 52211/18/34038-ИП, возбужденное 07.09.2019 на основании судебного приказа от 17.08.2018 N 2-88-879/2018, выданного судебным участком N 88 Кировского судебного района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 16.913,69 руб. в пользу ООО "Фабула".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в банке.

23.03.2020 Кировским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения.

В пункте 1 данного постановления указано, что на счета, зарегистрированные за должником, обращено взыскание и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет на общую сумму 18.088,65 руб.

Указанное постановление направлено в адрес банка.

Банк письмом от 08.05.2020, направленным в адрес Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, сообщил, что постановление от 23.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнению не подлежит ввиду отсутствия печати Федеральной службы судебных приставов.

Полагая, что в действиях банка имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, Кировским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2020.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола извещением от 14.07.2020, полученным адресатом 20.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суды указали, что то обстоятельство, что банком не исполнены незамедлительно требования постановления от 23.03.2020 и в течение трех дней не уведомлено Кировское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, поскольку невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Также суды руководствовались тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суды отметили, что банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства и того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы банка, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Банк указал, что постановление судебного пристава-исполнителя, подлежащее обязательному и немедленному исполнению, должно соответствовать определенным требованиям к оформлению, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция N 682).

Банк отметил, что им возвращено постановление без исполнения по причине отсутствия печати судебного пристава-исполнителя на указанном постановлении, представленном в банк на бумажном носителе.

В обоснование своих доводов Кировское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что подлинность документа подтверждена при помощи электронной цифровой подписи.

Между тем, по мнению банка, данные доводы неправомерно признаны судами обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

В силу части 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

По смыслу приведенных норм, электронная подпись проставляется на электронном документе и необходима для определения лица, подписавшего электронный документ, то есть документ, составленный в электронной форме и направленный по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Подпункт 6 пункта 3.3.3.12 Инструкции N 682 определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подпункт 7 пункта 3.3.3.12 Инструкции N 682).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подпункт 8 пункта 3.3.3.12 Инструкции N 682).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (подпункт 9 пункта 3.3.3.12 Инструкции N 682).

Банк указал, что в рассматриваемом случае поступившая в банк печатная форма постановления не соответствовала требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве и Инструкцией N 682, результат проверки электронной подписи, указанный на печатной форме электронного постановления, фиксирует факт не прохождения проверки одного или нескольких сертификатов.

Также банк отметил, что при получении постановления судебного пристава в бумажном виде, в котором имеется отметка о подписании электронной подписью, но отсутствует положительный результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ее сформировавшим, у банка отсутствует возможность проверить как факт подлинности электронной подписи, так и факт подписания именно этого документа в представленной редакции с помощью указанной электронной подписи. Изготовление таких документов на бумаге возможно любыми лицами, в том числе имеющими противоправные цели.

По мнению банка, судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства об отсутствии электронного документооборота между банком и Кировским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, что затрудняет проверку документов, подписанных электронной цифровой подписью. Штамп электронной цифровой подписи, содержащийся на постановлении судебного пристава, не позволяет проверить действительность подписи.

При таких обстоятельствах банк полагает, что у него отсутствовали законные основания для принятия к исполнению указанного документа.

Указанным обстоятельствам и доказательствам суды оценки не дали.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-202442/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин