Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9826/21 по делу N А40-13421/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-13421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РАНД" - Золотухин А.В. по дов. от 23.01.2020,

от ответчика: Скрипки Владимира Эдисоновича - Четвериков Р.Н. по дов. от 10.08.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "РАНД"

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РАНД"

к Скрипке Владимиру Эдисоновичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РАНД" (далее - истец, АО "РАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Скрипке Владимиру Эдисоновичу (далее - ответчик, Скрипка В.Э.) с иском о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РАНД", обращаясь с настоящим иском, указало, что Скрипка В.Э. в сети Интернет в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook" опубликовал недостоверные, порочащие деловую репутацию общества сведения, а именно: "Управление на заводе захватила оффшорная компания АО "РАНД", были украдены уставные и финансовые документы (данный факт засвидетельствован в правоохранительных органах)", "Тем самым могу подтвердить, что действительно против меня, как законного владельца, совершается рейдерский захват".

В обоснование заявленных требований истцом представлено лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 27.12.2019, согласно которому в приведенных фрагментах текста, с учетом содержательно-смысловой направленности текста интернет-публикаций в целом, содержится выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) об истце, в частности, информация (сведения) в форме утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, норм морали и деловой этики при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения умаляют деловую репутацию истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер. При этом судами учтено, что истцом не опровергнуты изложенные на страницах в социальных сетях факты, имевшие место в действительности, в связи с имеющим место корпоративным конфликтом в ООО "Кубанские деликатесы", в котором АО "РАНД" является доверительным управляющим участника Радченко А.И. с долей участия 50 %, а Скрипка В.Э. - вторым участником общества также с долей участия 50 %; в контексте корпоративного конфликта и непосредственного участия ответчика в описываемых событиях оспариваемые фразы не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку являются оценочными суждениями непосредственного участника данного конфликта, впоследствии удалившего оспариваемые высказывания и обратившегося с примирительным письмом к истцу, и представляют собой эмоциональное описание личного мнения, имевший опыт работы (сотрудничества) с истцом.

Установив названные обстоятельства, учитывая, что спорная информация представляет собой субъективное мнение автора относительно действий истца, произошедших в действительности, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом лингвистического исследования как недостоверного доказательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, отклонен с указанием на то, что данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, не является заключением специалиста в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка каждого доказательства судом на предмет его достоверности осуществляется на основании свободной оценки - по внутреннему убеждению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-13421/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова