Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10823/21 по делу N А40-161224/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-161224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коцыганов Р.А., доверенность от 26.10.2020;

от заинтересованного лица: Щеголев А.М., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-161224/20

по заявлению ООО "Медтроник"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтроник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.06.2020 N 47-13/393 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) NN 10130060/030317/0003595 (товар 9, 10), 10130060/070317/0003856 (товар 7, 8), 10130060/070317/0003886 (товар 6, 7), 10130060/130317/0004253 (товар 3, 4), 10130060/170317/0004626 (товар 10, 11), 10130060/300317/0005570 (товар 18, 19), 10130060/060417/0006121 (товар 12, 13), 10130060/110417/0006466 (товар 24, 25), 10130060/140417/0006642 (товар 13, 14), и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия корректировок деклараций на товар (далее - КДТ) согласно заявлению общества от 18.02.2020 N 0538.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в период с 03.03.2017 по 14.04.2017 осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территория Российской Федерации) товаров медицинского назначения, а именно: иглы для наложения швов, материал хирургический шовный в виде комбинации игла-нить, различного материала (Velosorb Fast, Polysorb, Caprosyn, Biosyn, Maxon, Surgipro, Surgipro II, Ti-Cron, Surgidac, Vascufil, Flexon, Steel, Monosof, Dermalon, Novafil, Surgilon, Sofsilk, V-Loc 90, V-Loc 180, V-Loc PBT), код 939300 ОК 005-93. Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, торговая марка COVIDIEN.

В указанный период поданы ДТ N N 10130060/030317/0003595, 10130060/070317/0003856, 10130060/070317/0003886, 10130060/130317/0004253, 10130060/170317/0004626, 10130060/300317/0005570, 10130060/060417/0006121, 10130060/110417/0006466, 10130060/140417/0006642.

Товары, заявленные в указанных ДТ, выпущены в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с кодом 9018 32 900 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

18.02.2020 общество обратилось в таможню с заявлением от 18.02.2020 N 0538 о внесении изменений в сведения по ДТ NN 10130060/030317/0003595 (товар 9, 10), 10130060/070317/0003856 (товар 7, 8), 10130060/070317/0003886 (товар 6, 7), 10130060/130317/0004253 (товар 3, 4), 10130060/170317/0004626 (товар 10, 11), 10130060/300317/0005570 (товар 18, 19), 10130060/060417/0006121 (товар 12, 13), 10130060/110417/0006466 (товар 24, 25), 10130060/140417/0006642 (товар 13, 14).

Общество, обнаружив, что им в ходе таможенного оформления ошибочно определен код товара и неправильно применены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) к спорному товару, а именно: неправильно применены правила ОПИ к компоненту игле, в то время как необходимо применять правила ОПИ к нити, на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289, Порядок N 289) (в редакции от 22.01.2019), обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в отношении сведений по спорным ДТ, приложив к заявлению о внесении изменений надлежащим образом заполненные КДТ, электронную форму КДТ, ДТ, копии регистрационных удостоверений, копию решения о классификации товара N РКТ-10013000-19/000837 (пункт 12 Порядка N 289).

Решением таможенного органа от 08.06.2020 N 47-13/393 обществу отказано во внесении изменений в ДТ со ссылкой на отсутствие в обращении мотивированного обоснования необходимости внесения изменений.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия фактических обстоятельств и правовых оснований, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа.

Основания и порядок внесения изменений и дополнений в ДТ утверждены Решением N 289.

Исходя из Порядка N 289, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Как следует материалов дела и установлено судами, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ в связи с тем, что к компоненту игле необходимо применять правила ОПИ к нити, на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289, то есть медицинское изделие: материал хирургический шовный, должен классифицироваться в субпозиции 3006109000 "прочий материал хирургический или стоматологический стерильный и средства кровоостанавливающие стерильные" вместо 9018329000 "иглы для наложения швов" ТН ВЭД ЕАЭС в связи с принятым таможней решением о классификации товара по предыдущим декларациям N РКТ-10013000-19/000837.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент возникновения правоотношений, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

К таким документам относятся, в том числе, документы, на основании которых заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6 и 7 Положения N 522, при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД ЕАЭС), исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее - подсубпозиция.

В соответствии с текстом товарной позиции 3006 и примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию номенклатуры: (а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран.

Согласно рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения), к товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках.

Также включаются адгезивные ткани, такие как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного.

В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов. Они классифицируются в соответствии с материалом, например, кетгут (товарная позиция 4206), волокно из фиброина шелкопряда, текстильная пряжа и пр. (раздел XI), металлическая проволока (группа 71 или раздел XV ТН ВЭД ЕАЭС).

Суды установили, что в соответствии с текстом товарной позиции 9018, ошибочно определенной обществом, в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

Из Пояснений к данной товарной позиции следует, что в данную товарную позицию включается широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и так далее. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и так далее. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий. Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

В данную товарную позицию не включаются: (а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные (товарная позиция 3006).

Таким образом, суды отметили, что для целей классификации необходимо установить, попадает ли спорный товар под описание подпункта "а" пункта 4 Примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что из представленного обществом при декларировании спорных товаров описания следует, что изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий соединенный с нитью в процессе производства. Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Суды указали, что представленное описание полностью соотносится с текстом подпункта "а" пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом соответствующих пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно отметили суды, наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия - шовного хирургического материала.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 305-КГ18-1668, товар, представляющий собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, с предназначением наложения швов для хирургического закрытия ран, классифицируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %.

Пунктом 18 Порядка N 289 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ: обращение и документы, указанные в абзаце 1 пункта 12 Порядка N 289, или документы, представленные в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка N 289; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка N 289, или в документах, представленных в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и в пределах сроков, установленных абзацами 2-4 пункта 16 Порядка N 289, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка N 289.

Довод таможенного органа о том, что для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ не хватало документов для осуществления надлежащей проверки обоснованности внесения испрашиваемых декларантом изменений в заявленные в ДТ сведения, с учетом того, что в сведения, необходимые для классификации товара декларантом изменения не вносились, обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, ввиду отсутствия мотивированного обоснования является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и принято в нарушение пункта 18 Порядка N 289.

Апелляционный суд правомерно отметил, что возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав общества в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод таможенного органа о ненадлежащем указании в резолютивной части решения суда первой инстанции способа восстановления прав судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-161224/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин