Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11471/21 по делу N А40-47/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-47/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО): Скиднов А.А., по доверенности от 10.12.2019

от ООО "Вега": Пашков В.А., по доверенности от 01.04.2021

от Калачева Сергея Васильевича: лично (паспорт)

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

к ООО "Вега", Калачеву Сергею Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице к/у ГК "АСВ", Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), Калачеву Сергею Васильевичу (далее - Калачев С.В.) о взыскании 2 093 488 768 руб. 14 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что ООО "Вега" и Калачев С.В. намеренно не предоставляли никаких документов в налоговые органы, имея целью исключение общества из ЕГРЮЛ, таким образом, уклоняясь от обязанности удовлетворить требования кредитора. По мнению Банка, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчиков виновных действий.

До судебного заседания от ООО "Вега" и Калачева С.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Вега" Калачев С.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (продавец, Банк) и ООО "Металл Инвест" (покупатель, должник) заключены договоры купли-продажи облигаций от 25.06.2015 N 250615-12, от 25.06.2015 N 250615-11, от 24.06.2015 N 240615-10, от 23.07.2015 N 230715-07 на аналогичных условиях.

Во исполнение договоров продавцом переданы покупателю ценные бумаги на сумму 2 093 488 768 руб. 14 коп. Покупателем оплата облигаций не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-116239/16 с ООО "Металл Инвест" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по договорам на общую сумму 2 093 488 768 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве от 26 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 88393/16/77010-ИП в отношении ООО "Металл Инвест".

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве от 28 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10.07.2017 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 120-ФЗ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Металл Инвест" является ООО "Вега" с долей в уставном капитале 99%, генеральным директором является Калачев С.В.

Указывая, что Калачев С.В. являлся контролирующим лицом должника, Банк обратился в суд с настоящим иском в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-116239/16.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116239/16 обязательства возникли из договоров купли-продажи облигаций, заключенных в период с июня по июль 2015 года, тогда как ООО "Вега" вошло в состав учредителей 26.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, таким образом, на момент заключения договоров, совершения сделки, ни ООО "Вега", ни Калачев С.В. как генеральный директор ООО "Вега" не имели никакого отношения к этим сделкам; учитывая, что доказательств того, что Калачев С.В. принимал участие при заключении спорных договоров или обсуждал их условия, либо знал об их существовании суду не представлено, признав доказанным факт отсутствия доказательств наличия в действиях ответчиков виновных действий, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Металл Инвест" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Калачева С.В. как директора ООО "Вега", между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участников недействующего юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-47/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина